臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1703號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 朱榮加
被 告 李文進
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年8月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰柒拾伍元及自民國一一
○年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四
五計算之利息；暨自民國一一○年三月十二日起至清償日止
，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀
態最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬參仟肆佰柒拾伍元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年6月11日與原告簽訂個人貸款
契約，依約借款額度為新臺幣（下同）10萬元，借款期間自
109年6月11日起至112年6月11日止，借款利率則按中華
郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加1%計算（目前
為1.845%），嗣後隨中華郵政股份有限公司調整。借款人若
遲延還本金或利息，自遲延日起，除仍按原約定利率清償本
息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個
月者按上開利率20%計算之違約金。詎被告自110年2月11
日起即未依約繳款，尚積欠如主文第1項所示之金額、利息
及違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲
明：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出放款客戶授信明細查詢單、
個人貸款契約等件為證（卷第15至23頁），經本院核對無訛
。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結
果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，即有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年9月7日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年9月7日
書記官李月君