臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1516號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1516號刑事判決

裁判日期：民國99年01月28日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1516號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告Ａ○○選任辯護人吳建勛律師
梁宗憲 律師 陶德斌 律師上訴人即被告玄○○
戌○○宇○被告黃○○
甲○○庚○○宙○○Ｓ○○上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1492號中華民國98年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第2126、8770、14383號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於Ａ○○、宇○連續重利有罪（即附表一編號2、37）部分及重利有罪（即附表一編號44）部分暨其定應執行刑；關於玄○○、戌○○恐嚇危害安全有罪（即附表一編號43）部分暨其定應執行刑；關於黃○○有罪部分均撤銷。
Ａ○○共同犯重利罪（附表一編號2部分），累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
Ａ○○被訴如附表一編號44所示重利部分無罪。
Ａ○○其他上訴駁回。
Ａ○○上訴駁回有罪部分（附表一編號41）所處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；與撤銷改判部分所處之刑；應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
宇○共同犯重利罪（附表一編號2部分），處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
宇○被訴如附表一編號44所示重利部分無罪。
宇○其他上訴駁回。
宇○上訴駁回有罪部分（附表一編號41）所處有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；與撤銷改判部分所處之刑；應執行有期徒刑有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
玄○○、戌○○被訴如附表一編號43所示恐嚇危害安全部分均無罪。
玄○○、戌○○其他上訴駁回。
玄○○上訴駁回有罪部分關於犯重利罪拾陸罪，所各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收；犯強制罪，共貳罪，所各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日；犯剝奪行動自由罪，所處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑貳年柒月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。
戌○○上訴駁回有罪部分關於犯重利罪拾陸罪，所各處有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收；應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。
黃○○共同犯重利罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號
四、六、二十一所示之物，均沒收；應執行有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。
黃○○其他上訴駁回。
甲○○、庚○○、宙○○、Ｓ○○部分之上訴均駁回。
事實
一、Ａ○○前因肅清煙毒條例等案件，經本院以81年度上訴字第2339號判處應執行有期徒刑4年2月確定，又因肅清煙毒條例案件，經台灣高雄地方法院以83年度訴字第4071號判處有期徒刑4年確定，接續執行，民國86年5月7日假釋付保護管束，於91年7月20日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，與宇○共同基於重利之犯意聯絡，由Ａ○○出資經營位在高雄市○○區○○○路○○○號之「陽信當鋪」，並雇用宇○管理當鋪業務，負責借款之審核、放款、記帳、轉帳等事宜，其2人以汽機車借款為名，共同乘附表一編號2、41所示Ｇ○○等人急迫需款之際，在「陽信當鋪」貸予金錢（借款時間、金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號2、41所示），藉此收取與原本顯不相當之重利，嗣為警於民國96年1月10日前往搜索，扣得上開借款人所簽發之本票，始查獲上情。
二、玄○○、戌○○共同基於重利之犯意聯絡，自95年7月間起（玄○○部分，檢察官僅起訴95年7月1日起之重利犯行），以共同租住之高雄縣鳳山市○○○路○○○號3樓為據點，玄○○對外自稱「羅先生」，戌○○則自稱「方先生」，在報紙刊登借款廣告，使用0000000000等數個行動電話號碼作為聯繫之用，單獨或一同或另夥同有犯意聯絡之不詳成年男子，前往約定地點接洽放款事宜，共同乘附表一編號3、40、42、43、45至54、56所示 呂達豐 等人急迫需款之際，貸予金錢（借款時間、地點、金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一上開編號所示），貸款完畢後則單獨或一同或夥同有犯意聯絡之黃○○（詳下述）前往向被害人收取利息，或要求被害人將利息匯至被告宙○○（詳下述）於臺灣銀行 大昌 分行之帳號000000000000號帳戶內，再自行或委由被告黃○○提款，藉此取得與原本顯不相當之重利，嗣為警於96年1月10日前往上開租處搜索，扣得0000000000號行動電話、借款人名冊、上開宙○○帳戶之存摺及提款卡、空白商業本票等物，循線查獲上情。
三、玄○○前因重利案件為警查獲後，自95年7月1日起，因前案部分借款人尚未還款，竟分別基於強制、剝奪行動自由之犯意，分別與有犯意聯絡之不詳成年男子，共同為附表一編號18、36所示強制被害人簽寫文件，以及共同為附表一編號26所示強押被害人上車迫其籌款、強制被害人交付車輛等剝奪行動自由犯行。
四、黃○○明知其父親玄○○及同住之戌○○等人，均從事乘他人急迫需款之際，貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利放款、取息業務，仍分別基於參與其事，共同重利之犯意聯絡：①於95年12月7日晚間8時20分許，與戌○○駕車前往高雄市○○區○○路○○○區○○街超市前，共同向附表一編號40-2所示借款人 陳淑霞 收款；②於96年1月8日中午12時許，與玄○○、戌○○一同前往高雄縣鳳山市○○路○○○○號，放款予附表一編號56所示之卯○○（借款金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號56所示）。
五、Ｓ○○前因贓物案件，經臺灣高雄地方法院以89年度易緝字第213號判處有期徒刑9月確定，於90年11月2日假釋出監，於91年10月24日假釋期滿執行完畢，竟仍不知悔改，預見任意提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼予他人使用，有可能為該人或其他不法份子利用於財產犯罪，仍基於縱有人持其金融帳戶作為犯罪工具，亦不違背其本意之幫助故意，於93年10月15日開戶後之某日，在不詳地點，將所有合作金庫商業銀行憲德分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，交予姓名年籍不詳之人轉售予玄○○使用。嗣玄○○即基於重利之犯意，於94年11月15日下午6時許，在高雄旗津地區某超商，乘 張英祺 急需之際，貸予金錢（借款金額、擔保品、計息方式、月息等，均詳如附表一編號6所示），並要求張英祺將利息匯至上開Ｓ○○帳戶，藉此收取5次利息，取得與原本顯不相當之重利。
六、案經高雄市政府警察局新興分局、高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定：㈠被告Ａ○○部分：
證人即共同被告玄○○、甲○○之警詢陳述，證人玄○○於96年1月10日偵訊時未經具結向檢察官所為之陳述，性質上均屬傳聞證據，並經被告Ａ○○及辯護人抗辯其證據能力，復查無傳聞法則例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項、158條之3規定，不具證據能力。至本判決其餘引用之證據資料，有關傳聞證據部分，檢察官、被告Ａ○○及其辯護人均知有不得為證據之情形，而均未於言詞辯論終結前聲明異議，應視為已經同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，依同法第159條之5第2項規定，認均適當作為本案證據。
㈡其餘被告部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定甚明。
經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳述），雖屬傳聞證據，惟業經各被告等及檢察官於審理期日時均表示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開法律規定與說明，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、被告Ａ○○、宇○部分
一、有罪部分（即犯罪事實一）㈠訊據上訴人即被告Ａ○○、宇○就其2人間之僱用關係及附
表一編號2、41所示借款人、借款情形等情，固均坦承不諱，惟矢口否認有何重利犯行，均辯稱：陽信當舖係依當舖業法從事放款業務，客戶須實質提供車輛等擔保品始加以收當放款，所收利息並未逾越當舖業法關於月息4％及倉棧費5％之規定，應不構成重利云云。
㈡經查：
⒈附表一編號2、41所示Ｇ○○等借款人之借款時間、金額
、計息方式、利率等借貸情形，業據被告Ａ○○、宇○於原審及本院審理中自承在卷，並經證人即上開各借款人於警詢時證述甚詳，復有上開借款人借款時簽發之本票扣案在卷（詳如各該表格證據出處欄所載），此部分貸放事實，洵堪認定。又陽信當舖係以汽機車借款為名對外招攬業務，此有報紙廣告1紙在卷（警卷188頁），而上開各借款人於借款當時，僅簽發本票、借據及提供行照、駕照等作為擔保，並未質押車輛或其他動產（詳如各該表格重利事實欄所載），則據證人即上開各借款人於警詢時證述無訛，且為被告Ａ○○、宇○所不爭執，亦堪認定。被告Ａ○○雖辯稱關於陽信當舖內一切收當、審核、利率核算及放款等實際經營工作，均委由被告宇○處理，被告Ａ○○實無從知悉個別借款人當中有急迫、輕率、無經驗之特別情形云云。然查同案被告宇○雖負責該當舖之實際經營業務，惟關於當舖之資金運用、利息如何核算，均為負責人被告Ａ○○之職權，並非被告宇○。被告宇○僅為受僱人，一切均須聽從負責人之指示，豈有當鋪之經營均由被告宇○全權處裡而負責人被告Ａ○○均不知情之理？此顯然違背一般之經驗法則。而一般人如需借款，以現今一般社會常態及資金流動甚為頻繁、活躍之狀態，均可辦理銀行消費借貸、抵押貸款、互助會，甚或信用卡透支、借款，親友、私人間借貸等等方式，不一而足，僅在別無選擇之急迫下，始會前往當鋪以極為高利率之情況下借錢，亦即前往當鋪借錢，除有特殊之情況下，均屬於有急迫之情形，甚為顯然。被告係當舖之負責人，對此情形自無不知之理，其空言否認知悉借款人有急迫情形，自無可採。
⒉按當舖業所收取之利息，最高不得超過年率48％（即月息
4％）；除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，倉棧費之最高額，不得超過收當金額5％，當舖業法第11條第2項、第20條分別定有明文。又當舖係經營質當業務，所謂質當，係指持當人以動產為擔保，並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為，當舖業法第3條第4款規定甚明，則支付利息即為持當人所負之主給付義務，至於倉棧費，性質上為保管質當物之費用，屬次給付義務，依社會通常經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付義務之理，是立法者訂定當舖業法第20條之限制，旨在保護持當人不受當舖業者巧立名目之剝削，故除給付最高年率48％之利息外，最多僅需再支付收當金額5％之倉棧費，絕無容許當舖業者可另按月收取5％之費用；因此，所謂倉棧費，係指全部質當（含順延質當）期間，就同一質當物，無論係一次或按月，最高僅得收取合計不逾收當金額5％之費用，並非除月息4％（即年息48％）外，可另按月加收5％（1年高達60％，遠逾所收取之利息）之倉棧費。查：附表一編號2、41所示借款人向陽信當舖借款時，並未將車輛質押由當舖保管，業如前述，不符上開當舖業法關於質當收取倉棧費之規定，自不得另外加收倉棧費，是其所收取之利息，最高不得超過年利率100分之48。是被告Ａ○○、宇○貸款予上開借款人之行為，所收取如附表一編號2、41所示8％、9％之月息，均超過民法第205條規定之約定利率上限即年息20％以及當舖業法第11條第2項支最高利率，自屬重利無訛（至於付表一編號
37、44部分，非屬重利，詳後述）。⒊綜上所述，被告被告Ａ○○、宇○上開重利犯行，事證明
確，其2人以未超過月息100分之9（年息100分之108），非屬重利云云置辯，乃係卸責之詞，委無可採。
㈢被告Ａ○○、宇○為附表一編號2所示重利犯行後，如附表
二所示之刑法相關規定，業經修正公布，並於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，新法並未較為有利，依刑法第2條第1項從舊從新原則之規定，自應適用舊法。是核被告Ａ○○、宇○先後2次所為，均係犯刑法第344條之重利罪。
其2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。其前後所犯附表一編號2、41所示重利犯行，時間不同、犯意各別，應予分論併罰。被告Ａ○○前有犯罪事實一所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等被告前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各加重其刑。（修正後刑法第47條刪除過失再犯成立累犯之規定，於故意再犯之情形，新舊法並無不同，是不生比較問題，逕依新法論處）。
二、被告Ａ○○、宇○無罪及不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告Ａ○○、宇○與被告玄○○、戌○○、
黃○○、甲○○、庚○○（被告玄○○等人詳下述），自94年間起，基於重利之犯意聯絡，以被告Ａ○○為首，在高雄市○○區○○○路○○○號經營「陽信當鋪」，並僱用被告宇○、庚○○擔任接聽電話、審核借款人資料、提領匯款、轉帳等雜務，被告玄○○、戌○○、黃○○、甲○○則負責對外招攬業務、收取重利還款等事務；如借款人無法如期繳還本金利息時，則渠等間又另行起意，基於妨害自由之犯意聯絡，以電話或當面恐嚇催討或將被害人強行押走，被告Ａ○○、宇○除前述附表一編號2、41外，尚共同涉嫌其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告Ａ○○、宇○涉犯刑法第344條重利、第304條第1項強制（附表一編號4、
18、32、36）、第302條第1項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305條恐嚇（附表一編號27、30、43、55）等罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告Ａ○○、宇○涉犯上開罪嫌，無非以：①被
告Ａ○○、宇○、玄○○、戌○○、黃○○、甲○○、庚○○於警詢及偵查中之自白；②附表一所示借款人於警詢或偵查中之證詞；③附表一所示借款人之匯款紀錄，附表一所示 陳國淵 、宙○○、Ｓ○○帳戶之交易明細資料；④附表一所示借款人指認被告照片之指認資料；⑤警方搜索扣押筆錄、扣押目錄；⑥陽信當舖及高雄縣鳳山市○○○路○○○號3樓被告玄○○住處之現場照片，為其論罪之依據。
㈣訊據被告Ａ○○、宇○堅詞否認此部分重利、妨害自由等犯
行，均辯稱：附表一編號37、44所示借款人均為陽信當舖客戶外，其餘借款人均非當舖客戶，且附表一編號37、44之客戶所收取之利息亦無重利犯行等語；被告Ａ○○另辯稱：我只有僱用被告宇○管理當舖一切事務，被告玄○○是我的朋友，不是當舖員工，只是跟他兒子被告黃○○借住在當舖2樓，被告甲○○是友人「 吳金原 」的表弟，也沒有在當舖工作，被告黃○○只在當舖短暫打工2個月，被告庚○○單純是因為搜索時在場就被移送，我不認識被告戌○○等語；被告宇○則辯稱：我只請被告玄○○幫忙出售當舖內的流當車輛，被告玄○○不是當舖員工，被告黃○○曾經跟我工作約
2個月，後來僱用被告庚○○，但他工作1、2天就離職了，至於被告戌○○、甲○○，我並不認識等語。
㈤經查：
⒈附表一編號37、44所示酉○○等借款人之借款時間、金額、
計息方式、利率等借貸情形，業據被告Ａ○○、宇○於原審及本院審理中自承在卷，並經證人即上開借款人酉○○於警詢時證述甚詳，復有上開借款人借款時簽發之本票扣案在卷（詳如各該表格證據出處欄所載），此部分貸放事實，固均堪認定。惟按當舖業所收取之利息，依照當舖業法之規定，最高不得超過年率48％（即月息4％），已如前述，則經營當鋪業者取息如未超過月息4％，係在法律規範範圍內，即無重利可言。查附表一編號37、44所示重利部分，關於附表一編號37部分，被告等所收取之利率換算為月息2.5％；關於附表一編號44部分，被告等所收取之利率換算為月息2.3％；均詳如附表一編號37、44所示，依上開說明，此2部份均無重利可言。
⒉附表一所示借款人（編號2、37、41、44除外），除其中編
號40之借款人陳淑霞於警詢時曾指認相片，陳稱被告宇○為地下錢莊成員外，大多指認係向被告玄○○或戌○○借貸，均無人指述係向被告Ａ○○或宇○接洽借款或還款事宜，亦無人指稱係至陽信當舖借款，此有證人即上開借款人之警詢或偵訊筆錄可稽（詳附表一證據出處欄），而證人陳淑霞於原審法院業已明確證稱：我借錢、還錢過程中，有看過在場被告戌○○，其餘被告我沒印象等語（原審法院卷一15頁），證人即共同被告戌○○於原審法院亦證稱：我與陳淑霞接觸過程中，被告宇○未曾參與等語（原審法院卷一240頁），則附表一所示重利及妨害自由事實（編號2、37、41、44除外），與被告Ａ○○、宇○有何直接關連，已有可疑。
⒊再就被告Ａ○○、宇○與被告玄○○等人彼此間之關係而言
，①證人即共同被告玄○○於偵訊及原審法院一致證稱，其僅僱用被告甲○○從事重利業務，從未在陽信當舖任職，係因當時無處居住，與被告Ａ○○為朋友關係，故偕同兒子即被告黃○○借住在當舖2樓，94年底至95年7、8月借住期間，被告Ａ○○並不知悉其在外從事重利業務等語；②證人即共同被告甲○○於偵訊及原審法院則證稱，其係受僱於被告玄○○，負責駕車與提款，並非陽信當舖員工，不認識被告Ａ○○、宇○，因被告玄○○住在當舖樓上，故曾到當舖找過被告玄○○等語；③證人即共同被告戌○○自警詢、偵訊及原審法院一再證稱，其退伍後，承接被告玄○○之客戶，自己在外經營重利事業，偶而委請被告黃○○代為提款，與陽信當舖毫無關連，不認識被告Ａ○○、宇○，亦不知陽信當舖在何處等語；④證人即共同被告黃○○於警詢、偵查及原審法院證稱，其與父親即被告玄○○借住在陽信當舖2樓，曾受僱於被告宇○，在當舖負責看店、打掃清潔等工作，95年11月搬離當舖後，才受被告戌○○委託代為提款等語；⑤證人即共同被告庚○○於警、偵、原審審理時則證稱，其於95年11月初，經被告宇○介紹到陽信當舖工作，工作幾天即離職，不認識被告玄○○、戌○○，其於警方搜索當時在場，係前去當舖與人討論職棒簽賭之故等語。勾稽上開證人所述，足見被告Ａ○○、宇○所辯非虛，是難認其2人與被告玄○○等人，有何公訴意旨所指之犯意聯絡或行為分擔。
⒋附表一編號18之借款人申○○，固遭被告玄○○夥同數名不
詳男子強制駕車前往陽信當舖簽寫若干文件，此據證人申○○於警詢、偵訊證述甚詳，惟證人申○○之借款對象為被告玄○○，並非被告Ａ○○、宇○，借款地點亦非陽信當舖，所指認強制犯行之嫌疑人，亦僅指認被告玄○○，參以證人即共同被告玄○○於原審法院亦證稱，其係因申○○借錢未還，恰見申○○有車輛足供使用，遂要求申○○將車輛質當，並建議至陽信當舖辦理等語（原審法院卷一204頁），依上事證，應認此乃被告玄○○個人行為，尚難認定與被告Ａ○○、宇○有何牽連。又警方搜索陽信當舖時，雖扣得附表一編號26借款人子○○之戶口名簿，然由證人子○○之警詢陳述可知，子○○係向被告玄○○借款，並非陽信當舖之客戶，而借款當時，被告玄○○借住於陽信當舖2樓，且除此之外，警方在陽信當舖並未查扣附表一其餘借款人之借款相關資料，則被告Ａ○○對此辯稱該戶口名簿應係被告玄○○之物品，尚屬合理可信。
⒌另揆諸附表一（編號2、37、41、44除外）所示借款人之繳
息情形，如以匯款方式繳付利息，幾全數使用被告宙○○之臺灣銀行帳戶，而該帳戶及提款卡係由被告玄○○或戌○○所掌控，警方所調取之提款翻拍照片，無一與被告Ａ○○、宇○或陽信當舖有關，依現有卷證，亦查無被告Ａ○○、宇○所經營之陽信當舖，與被告玄○○、戌○○等人，有何資金或利潤上之連結，自無從認定渠等間具有共犯關係。
⒍綜上，公訴意旨所舉證據，關於附表一編號37、44部分，被
告等收取之利率係在法律規定範圍內，並無重利之可言，此部分為行為不罰；另附表一編號2、37、41、44以外所列部分，均不足以證明被告Ａ○○、宇○確實涉有重利、妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其2人確有上開犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪。
三、對原審判決之論斷及科刑：㈠原審就被告Ａ○○、宇○關於附表一編號41重利部分，因依
刑法第28條、第344條、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，並審酌被告2人未能合法經營當鋪，對外貸放重利，危害社會金融秩序，且犯後否認犯行，態度難謂良好等一切情狀，分別量處Ａ○○有期徒刑
4月，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1日；被告宇○有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。再以其2人犯罪時間在96年4月24日之前，所犯罪刑，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑為Ａ○○有期徒刑2月，宇○有期徒刑1月又15日，各諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日。併敘明扣案如附表三編號34至63所示在陽信當舖及被告Ａ○○住處查扣之物，其中編號38之客戶本票部分，固含有前揭借款人之本票，惟此無非債務之擔保，日後借款人有取回之權，非屬被告2人所有，至其餘扣案物則均無證據證明與本案重利犯行有何關連，均不為沒收之諭知，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕；被告Ａ○○、宇○上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪；均指摘原判決此部份不當，為無理由，均應予駁回。
㈡原審就被告Ａ○○、宇○關於附表一編號2、37、44重利部
分，據以論罪科刑，固非無見。惟查當舖業所收取之利息，最高不得超過年率48％（即月息4％），已如前述，則經營當鋪業者取息如未超過月息4％，係在法律規範範圍內，即無重利可言。查附表一編號37、44重利部分，關於附表一編號37部分，被告等所收取之利率換算為月息2.5％；關於附表一編號44部分，被告等所收取之利率換算為月息2.3％；詳如附表一編號37、44所示，依上開說明，此2部份均無重利可言，已如前述。原判決就附表一編號37、44部份認為均構成犯罪；並認為附表一編號37部分與附表一編號2有罪部分有連續犯之裁判上1罪關係；尚有未當。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決此部分不當，為無理由；被告Ａ○○、宇○上訴意旨，否認犯罪，亦指摘原判決不當，就附表一編號37、44部分，為有理由，就附表一編號2部分雖無理由，但原判決就此部分為有可議之處（雖成立犯罪，但無連續犯之適用），自應由本院將原判決關於Ａ○○、宇○連續重利有罪（即附表一編號2、37）部分及重利有罪（即附表一編號44）部分暨其定應執行刑均撤銷改判。爰就附表一編號2部分，審酌被告2人未能合法經營當鋪，對外貸放重利，危害社會金融秩序，且犯後否認犯行，態度難謂良好等一切情狀，量處被告Ａ○○有期徒刑4月，宇○有期徒刑3月，並均諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日。被告2人犯罪時間均在96年4月24日之前，所犯之罪，均合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑為被告Ａ○○有期徒刑2月，宇○有期徒刑1月又15日；並均諭知如易科罰金，均以銀元300元即新台幣900元折算
1日。再與上開上訴駁回部分所處之刑，定其應執行刑為被告Ａ○○應執行有期徒刑有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日。被告宇○應執行有期徒刑有期徒刑2月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日（參酌刑法第2條第1項但書意旨，適用最有利之易科罰金折算標準）。扣案如附表三編號34至63所示在陽信當舖及被告Ａ○○住處查扣之物，其中編號38之客戶本票部分，固含有前揭借款人之本票，惟此無非債務之擔保，日後借款人有取回之權，非屬被告2人所有，至其餘扣案物則均無證據證明與本案重利犯行有何關連，均不為沒收之諭知，附此敘明。另就附表一編號37、44部分，因均不構成犯罪，爰就附表一編號44部分，為被告Ａ○○、宇○均無罪之判決；就附表一編號37部分，因檢察官認為此部分與上開附表一編號2有罪部分，有95年7月1日刑法修正施行前連續犯之裁判上1罪關係，此部份爰不另為無罪之諭知。
㈢原審就公訴意旨所指被告Ａ○○、宇○除前述附表一編號2
、37、41、44（已詳細說明如上）外，尚共同涉嫌其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行部分，認均不能證明被告等犯罪，因而為被告Ａ○○、宇○均無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部份不當，均無理由，應予駁回。
參、被告玄○○、戌○○部分：
一、有罪部分（即犯罪事實欄二、三所示）
（一）犯罪事實欄二部分㈠訊據上訴人即被告玄○○固坦承曾以「羅先生」之名從事
重利業務，然矢口否認犯行，辯稱：前案重利被查獲後（業經原審法院以95年簡字第6460號判決確定），就沒有繼續為重利行為，而是將客戶交由被告戌○○接手云云；上訴人即被告戌○○則大致坦承犯行，惟否認與被告玄○○共犯，供稱：95年7月自軍中退伍後，我開始住在被告玄○○家裡，並承接被告玄○○的部分客戶，自己在外自稱「方先生」從事重利業務等語。
㈡經查：
⒈附表一編號3、40、42、43、45至54、56所示呂達豐等
借款人之借款時間、地點、金額、計息方式、利率等借貸情形，業據被告戌○○於原審及本院審理中大致坦承不諱，並經證人即上開各借款人於警詢時證述甚詳，復有部分借款人之借據、本票或匯款單等附卷可稽（詳如各該表格證據出處欄所載），此部分貸放事實，洵堪認定。又上開借款人中，編號3、42、43、47、49、50、
51、56之借款人均明確證稱係與「羅先生」接洽貸款事宜，並指認「羅先生」即被告玄○○；另附表一編號47、50、56部分，被害人 楊雅淳 、 黃庭蓁 、卯○○等人亦均指認被告玄○○與戌○○等人均屬其等重利貸款之行為人，再參酌以被告玄○○與戌○○均居住於玄○○所有坐落高雄縣鳳山市○○○路○○○號3樓房屋（見戌○○警詢第1次筆錄），以及2人均使用玄○○所有宙○○之台灣銀行大昌分行帳戶供借款人繳交利息之用，此為被告玄○○及戌○○所自承等情以觀，足見被告玄○○前揭辯詞，顯係不實，其前固因犯重利為警查獲，然自刑法部分條文修正施行之95年7月1日起，仍然繼續為重利犯行，且與戌○○共同為上開重利犯行。
⒉被告戌○○已經坦承重利犯行，但否認與被告玄○○共
犯，然由下列事證，足認其2人應具有共犯關係：①上開附表一所示借款人就借款接觸對象，雖多各別指稱係被告玄○○或戌○○，然其中編號50、56之借款人係指認同時向被告玄○○、戌○○接洽借款，則被告戌○○抗辯係單獨所為，即有可疑；②又附表一編號43、49、52之借款人，所證稱之借款聯繫電話均為0000000000號，衡情，被告玄○○、戌○○如係個別從事重利行為，焉有使用相同電話號碼聯繫借款人之理；③再附表一編號40、42、43、45至50、52、54之借款人，均係依指示將利息匯至被告宙○○之臺灣銀行帳戶內，則在帳款相混、獲利難以區分之情形下，實難採認被告玄○○、戌○○係各自為重利犯行；④被告戌○○自95年7月間退伍後，住在被告玄○○位於高雄縣鳳山市○○○路○○○號3樓租處，並承接被告玄○○放貸之客戶等情，為被告玄○○、戌○○於原審法院直承不諱，顯見其2人不論於生活或所營事業上，均關係匪淺；又被告戌○○曾駕駛懸掛車牌00-0000號之車輛外出向附表一編號40之借款人陳淑霞收款，此有警方蒐證照片1份在卷，而警方在被告玄○○租處查獲上開車輛，發現該車係被告玄○○向附表一編號4借款人Ｊ○○之夫 蘇財 傳所取得，真車號為0000-00號，卻懸掛同表編號36辰○○所有之Y2-6110號車牌，足見被告戌○○使用被告玄○○持有之車輛對外收取重利；此外，附表一編號56借款人卯○○簽發用以還款之3紙支票，係在被告玄○○之中國信託銀行鳳山分行00000000000號帳戶內託收兌領，此有支票3張、代收票據登記簿等附卷可證，在在足徵其2人就附表一前揭編號所示重利犯行，確實有緊密難分之關連。由上開事證顯示，被告玄○○、戌○○居所同一，共用電話號碼、帳戶、車輛對外收取重利，應認其2人就上開犯行，有分工合作關係，即彼此間有犯意聯絡及行為分擔。
⒊綜上，被告玄○○、戌○○之重利犯行，事證明確，被
告玄○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。
（二）犯罪事實欄三部分㈠訊據上訴人即被告玄○○否認有何妨害自由等犯行，辯稱
：前案被查獲後即未繼續放款，但可能有陸續要求被害人清償本金，附表一編號18部分，是借款人申○○同意將車輛質當，自願跟我到陽信當舖云云。
㈡經查：
⒈被告玄○○夥同有犯意聯絡之不詳成年男子，共同為附
表一編號18、26、36所示強制、剝奪行動自由等犯行，業據證人即被害人申○○、辰○○（編號18、36）於警詢及偵查中，證人即被害人子○○（編號26）於警詢時證述綦詳，被害人子○○遭剝奪行動自由部分，更經證人即其弟媳 洪珮齡 於警詢時就其交付籌款、證人即不知情之小吃店老闆Ｄ○○就其受被告玄○○之託代為收受籌款之經過於警詢時證述明確，互核一致，被害人辰○○遭強制交付車輛抵押部分，則另有警方搜索被告玄○○租處所查扣之Y2-6110號車牌、車輛借出單、讓渡證書、贓物認領保管單、查獲照片等在卷可稽，被告玄○○此部分妨害自由犯行，至堪認定。
⒉綜上，被告玄○○上開妨害自由等犯行，事證已明，所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行均堪認定。
（三）就犯罪事實二部分，核被告玄○○、戌○○所為，均係犯刑法第344條之重利罪，合計16罪（附表一編號40部分有
2次重利犯行），其2人對此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。關於犯罪事實三所載附表一編號18、26、36部分，核被告玄○○所為，係犯刑法第304條之強制罪
2罪（附表一編號18、36）及第302條第1項之剝奪行動自由罪（附表一編號26），其分別與不詳姓名成年男子，就此部分犯行，有犯意聯絡及行分擔，均為共同正犯；被告玄○○、戌○○所犯上開各罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。
二、被告玄○○無罪部分（免訴部分已經原審判決確定）㈠公訴意旨略以：被告玄○○除前述認定有罪部分外，尚與被
告戌○○共同為上述重利行為時，因附表一編號43之借款人 顏若 真遲未還款，玄○○即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由玄○○出面致電向被害人 顏若真 為附表一編號43所示之恐嚇犯行；另被告玄○○尚與本案其餘共同被告（被告宙○○、Ｓ○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號41、44、55所示重利、妨害自由犯行，因認被告玄○○涉犯刑法第305條恐嚇（附表一編號43、55）、第344條重利（附表一編號55）等罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第
1款定有明文。此訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。
㈢經查：無罪部分（即附表一編號43所示恐嚇犯行及附表一編
號41、44、55所示重利、恐嚇犯行部分）①公訴人雖起訴被告玄○○因附表一編號43之借款人顏若真
遲未還款，玄○○即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由玄○○出面致電向被害人顏若真恫稱「若不還錢，就以日息6千元計算，否則出門被抓到，要打到重傷」等語，致生危害於安全云云，惟此部分為被告玄○○所否認，僅有被害人顏若真之警詢筆錄為證，而據被害人顏若真於警詢中亦陳稱「此部分沒有證人也沒有錄音下來」，自不能僅憑被害人顏若真之片面指述，遽為被告玄○○不利之認定，而被害人顏若真所提出之匯款單，僅足以證明被害人顏若真有向他人借款，仍不足為被告玄○○有恐嚇之依據，此外，本院又查無其他確切證據足資證明被告玄○○有上開犯行，被告玄○○此部分被訴犯罪，尚屬不能證明。
②公訴意旨認被告玄○○涉犯附表一編號41、44、55所示重
利、恐嚇等犯行，無非係以被害人天○○之警詢指述，為其主要論據。惟證人天○○係於95年11月14日接受警方約詢製作筆錄，而所證借款時間卻為95年11月21日，顯然有所齟齬，遍閱卷證，復查無其所述匯款繳息之相關資料，公訴人未予補正，被告玄○○亦否認犯行，是本院自無從憑此客觀上顯有瑕疵之警詢陳述，遽認被告玄○○涉犯重利罪嫌；至恐嚇部分，證人天○○所指述重利犯行，既有上開瑕疵存在，則其所述遭「方先生」以恐嚇方式催繳利息，即欠缺可信性基礎，況證人天○○僅泛稱遭受恐嚇、次數10餘次等語，惟關於具體行為時間、歷次恐嚇內容為何等，均未予詳述，其證詞有欠具體明確，本院無從以之逕為不利被告玄○○之認定。
③綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告玄○○涉有此
部分重利、恐嚇罪嫌；此外，復查無其他積極證據，足認其確有上開犯行，此部分犯罪即屬不能證明。
三、被告戌○○無罪部分㈠公訴意旨略以：被告戌○○除前述認定有罪部分外，尚與被
告戌○○共同為上述重利行為時，因附表一編號43之借款人顏若真遲未還款，玄○○即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由玄○○出面致電向被害人顏若真為附表一編號43所示之恐嚇犯行；又另與本案其餘被告（被告宙○○、Ｓ○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號1、2、
4至39、41、44、55所示重利犯行，及附表一編號4、18、
26、27、30、32、36、55所示妨害自由等犯行，因認被告戌○○涉犯刑法第344條重利、第304條第1項強制（附表一編號4、18、32、36）、第302條第1項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305條恐嚇（附表一編號43、27、30、55）等罪嫌云云。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告戌○○涉犯上開罪嫌，主要係以附表一上開被害人之指述為論據。
㈣訊據被告戌○○否認犯行，辯稱：於95年7月間自軍中退伍
後，始居住在被告玄○○租處，並開始從事重利行為，但無強制、剝奪行動自由、恐嚇等犯行云云。
㈤經查：
⒈公訴人雖起訴被告玄○○、戌○○2人因附表一編號43之
借款人顏若真遲未還款，被告戌○○即共同基於恐嚇之犯意聯絡，由玄○○出面致電向被害人顏若真恫稱「若不還錢，就以日息6千元計算，否則出門被抓到，要打到重傷」等語，致生危害於安全云云，惟此部分為被告戌○○所否認，且僅有被害人顏若真之警詢筆錄為證，而據被害人顏若真於警詢中亦陳稱「是羅先生恐嚇」、「此部分沒有證人也沒有錄音下來」，是被害人顏若真亦未指訴被告戌○○有上開恐嚇危害安全犯行，自不能僅憑被害人顏若真之片面指述羅先生恐嚇，遽為被告戌○○不利之認定，而被害人顏若真所提出之匯款單，僅足以證明被害人顏若真有向他人借款，仍不足為被告戌○○有共同恐嚇之依據，此外，本院又查無其他確切證據足資證明被告戌○○有上開犯行，被告戌○○此部分被訴犯罪，尚屬不能證明。⒉附表一編號55所示重利、恐嚇部分詳如關於被告玄○○無
罪部分所述，此部分被害人之警詢指述，有形式上之重大瑕疵存在，無從作為認定被告有罪之依據，容不贅述。⒊其餘被訴重利部分（即附表一編號1、2、4至39、41、
44）①附表一編號2、37、41、44所示重利犯行，乃經營陽信
當舖之被告Ａ○○、宇○所為，業如前述，此部分被害人於警詢時，均明確證稱係至陽信當舖向被告宇○接洽借款事宜，無人指述係向被告玄○○或戌○○借款，依現有卷證資料顯示，亦並無證據足以證明被告Ａ○○、宇○與被告玄○○、戌○○等人間，有何關連（詳前揭被告Ａ○○、宇○無罪部分所述），自難認被告戌○○有參與此部分重利犯行。
②至其餘重利部分，被害人指述之借款時間均係於95年7
月1日前，所指述借款對象多為被告玄○○，無人指述係向被告戌○○借款，佐以被告戌○○所辯自95年7月間退伍後，始居住於被告玄○○租處，並開始為重利行為等情，核與證人即被告玄○○於警詢及原審法院所證相符，並有退伍令1紙附卷為憑（原審法院卷二173頁），應值採信，是此部分重利犯行，自難認被告戌○○參與其中。
⒋其餘被訴妨害自由部分（附表一編號4、18、26、27、30
、32、36）此部分妨害自由犯行之行為時間，依被害人所指，均係於95年7月1日前，又如上述，與此相關之重利事實，難認被告戌○○有何參與之情，參以被告戌○○係於95年7月間退伍後始從事重利業務，上開債務，亦與被告戌○○無關，在無其他積極事證下，基於催收債款目的所為之此部分妨害自由事實，自無從認定係被告戌○○所為或參與其事。
⒌綜上，公訴意旨所舉證據，均不足證明被告戌○○涉有前
揭重利、妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其確有此部分犯行，即屬不能證明被告犯罪。
四、對原審判決之論斷及科刑：㈠原審就被告玄○○、戌○○關於附表一編號43部分，未予詳
察，遽為被告玄○○、戌○○2人均有罪之判決，尚有未合。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由；被告玄○○、戌○○上訴要旨，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由。自應由本院將原判決關於玄○○、戌○○恐嚇危害安全有罪（即附表一編號43）部分暨其定應執行刑均撤銷改判，並為被告玄○○、戌○○此部份均無罪之判決。
㈡原審就被告玄○○、戌○○有罪部分，因依刑法第28條、第
344條、第302條第1項、第304條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，並審酌被告2人對外貸放重利，犯行達10餘次，嚴重危害社會金融秩序，被告玄○○前案重利甫遭查獲，仍不知悔改，繼續為本件重利犯行，復以強制或剝奪行動自由方式，向前案重利之被害人追債，且犯後否認犯行，態度不佳；被告戌○○坦承重利，態度尚可，及無何前科素行，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處玄○○犯重利罪16罪部分，每罪各處有期徒刑4月；犯強制罪2罪部分，每罪各處有期徒刑4月；犯剝奪行動自由罪部分處有期徒刑6月；並均諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日。再以其各罪犯罪時間均在96年4月24日之前，所犯之罪，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑為玄○○犯重利罪16罪部分各有期徒刑2月；犯強制罪2罪部分，各有期徒刑2月；犯剝奪行動自由罪部分有期徒刑3月；並均諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日；扣案如附表三編號1至33、64所示在被告玄○○租處查扣之物，其中編號4、6之物為被告戌○○所有，編號21之物則為被告玄○○所有，均供本件重利犯行所用，依共犯責任一體原則，應予宣告沒收。另量處被告戌○○犯重利罪16罪部分各有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日；再以其各罪犯罪時間均在96年4月24日之前，所犯之罪，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑為戌○○犯重利罪16罪部分各有期徒刑1月，並諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日；扣案如附表三編號1至33、64所示在被告玄○○租處查扣之物，其中編號4、6之物為被告戌○○所有，編號21之物則為被告玄○○所有，均供本件重利犯行所用，依共犯責任一體原則，應予宣告沒收。併敘明至扣案如附表三編號16之玄○○存摺，雖用以託收兌領附表一編號56借款人卯○○交付之支票，但被告玄○○與銀行間關於存戶之權利義務關係，不因存摺沒收與否受有影響，故無沒收之實益及必要；編號17、18之宙○○帳戶存摺、提款卡，雖供被告玄○○、戌○○用以收取重利，但非屬其2人所有；編號28至32之物，乃附表一編號36借款人辰○○借款之憑據及擔保，於債務清償後，辰○○有取回之權利；編號33之物係被害人所有，至其餘扣案物，則無證據證明係被告犯罪所用或所得之物，依法均無從予以宣告沒收。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當；被告玄○○上訴要旨，否認犯罪，指摘原判決不當；被告戌○○上訴要旨，以上開重利犯行係其1人所為，原審認定事實有誤，指摘原判決不當；均無理由。均應予駁回。又本件因原判決關於附表一編號43所示之恐嚇危害安全部分，已經本院予以撤銷，改為無罪之諭知，致關於被告玄○○、戌○○之定應執行刑亦一併撤銷而失所依據，本院為求訴訟經濟，爰就上開上訴駁回部分，定其應執行刑為被告玄○○應執行有期徒刑2年7月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收。被告戌○○應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，扣案如附表三編號四、六、二十一所示之物，均沒收（被告玄○○、戌○○所定應執行刑均超過6月，依大法官釋字第662號解釋意旨，就所定之應執行刑，仍應諭知易科罰金之折算標準。又刑法第41條已於98年12月30日修正公布，並自公布日施行，關於定應執行刑逾6月者，亦應諭知易科罰金之折算標準，因刑法此部分修正前後之適用均無不同，並無依刑法第2條第
1項比較適用之問題）。㈢原審因而就被告玄○○其餘被訴重利、恐嚇犯行部分均無罪
之諭知；並就被告戌○○其餘被訴重利、妨害自由等部分均無罪之諭知；均核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部分不當，為無理由，均應予駁回。
肆、被告黃○○部分：
一、有罪部分（即犯罪事實四）㈠訊據被告黃○○矢口否認上開犯行，辯稱：我不知道被告玄
○○、戌○○在外經營高利貸，我只是打雜而已，不曾與附表一編號56之卯○○接洽借款事宜，有時受被告 陳昱 涵之託持被告宙○○之提款卡提款，但並不知道所領款項係重利所得云云。
㈡經查：
⒈被告黃○○於95年12月7日晚間8時20分許，與被告戌○
○駕車前往高雄市○○區○○路○○○區○○街超市前，共同向附表一編號40-2之借款人陳淑霞收款一情，業據證人陳淑霞於警詢時證稱：當時是被告戌○○、黃○○一同駕車前來向我收錢，來的時候由被告戌○○駕駛，離開的時候由被告黃○○駕駛，我當場交付新台幣（下同）5萬元給被告戌○○，他將本票、借據等資料還給我等語明確，並有蒐證照片1份在卷；96年1月8日中午12時許，被告黃○○另與被告玄○○、戌○○一同前往高雄縣鳳山市○○路○○○○號，放款予附表一編號56之卯○○一情，則據證人卯○○於警詢證稱：被告玄○○是借錢時來跟我接洽之人，被告戌○○、黃○○之前借錢時，都有來過我公司等語無訛，被告黃○○亦不否認有上開情事，是上開事實，應堪認定。
⒉被告黃○○雖辯稱不知被告玄○○、戌○○從事重利放款
云云，惟斯時其3人一同居住在前揭高雄縣鳳山市○○○路租處，被告戌○○多次以1千元之代價，委請被告黃○○持被告宙○○之提款卡代為提款，此為被告黃○○所坦承不諱，並經證人即被告戌○○於警詢、偵訊及原審法院證述屬實，證人戌○○另於原審法院證稱：有時我跟被告黃○○一起出去，會順道向客戶收取利息等語，足見渠等於日常生活上關係密切，衡諸經驗法則，被告黃○○對被告玄○○、戌○○在外所為，及自身受託提款之款項性質乃重利所得，應係有所知悉，其辯稱全然不知，單純陪同外出及受託領款云云，尚無可採。又被告黃○○固以1千元代價受被告戌○○託付代為領款多次，然其2人均無法具體指出所領重利款項之被害人為何，依罪疑為輕原則，本院僅以經被害人明確指述部分，認定被告黃○○之重利犯行。
⒊綜上，被告黃○○此部分所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其重利犯行，事證明確，足以認定。
㈢核被告黃○○所為，係犯刑法第344條之重利罪，共2罪。
其與被告玄○○、戌○○，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。所犯上開各罪，犯意各別，行為獨立，應予分論併罰。
二、無罪部分㈠公訴意旨略以：被告黃○○除前述認定有罪之附表一編號40
-2、56所示重利部分外，尚與本案其餘共同被告（被告宙○○、Ｓ○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同涉嫌其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告黃○○涉犯刑法第344條重利、第304條第1項強制（附表一編號4、18、32、36）、第302條第1項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305條恐嚇（附表一編號27、30、43、55）等罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
㈢公訴意旨認被告黃○○涉犯上開罪嫌，主要係以本案被告等人之供述及附表一上開被害人之指述，為其論據。
㈣訊據被告黃○○否認犯行，辯稱：我只是有時受託幫被告戌○○領款，什麼都不知道等語。
㈤經查：
⒈附表一編號55所示重利、恐嚇部分，詳如上開被告玄○○
無罪部分所述，此部分被害人之警詢指述，有形式上之重大瑕疵存在，無從作為認定被告有罪之依據，茲不贅述。
⒉起訴書附表一編號3所示借款人呂達豐部分，固記載被告
黃○○為行為人之一，惟證人呂達豐於警詢時所指述之借款次數有2，時間分別為95年9月26日（即本案起訴部分）、96年1月5日，借款對象分別為「羅先生」、「方先生」，並指認被告黃○○係陪同「方先生」前來接洽借款之人，有其警詢筆錄可稽，是縱認被告黃○○就被害人呂達豐部分涉犯重利罪嫌，應僅限於後者即96年1月5日之借款，而此部分重利事實，起訴書未予記載，應認不在起訴範圍，故就起訴書記載之前者即95年9月26日之重利事實，依上開證據資料，尚難認被告黃○○有何參與之情。
⒊附表一編號2、37、41、44所示重利犯行部分，則如同前
揭被告戌○○無罪部分所載，依現有卷證，僅能認定此部分犯行，係經營陽信當舖之被告Ａ○○、宇○所為，與本案其餘共同被告無關。
⒋至其餘被訴重利、妨害自由部分，均無被害人指述被告黃
○○為行為人之一，考量被告黃○○係被動應邀一同前往向被害人收款或受託代為領款（詳前揭有罪部分），不若被告玄○○、戌○○係以貸放重利營生，在無被害人指證之情況下，尚難遽為不利被告黃○○之認定。
⒌綜上，公訴意旨所舉證據，均不足證明被告黃○○涉有前
揭重利、妨害自由等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其確有此部分犯行，即屬不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
三、對原審判決之論斷及科刑：㈠原審就被告黃○○有罪部分，據以論罪科刑，固非無見。惟
查扣案如附表三編號1至33、64所示在被告玄○○租處查扣之物，其中編號4、6之物為被告戌○○所有，編號21之物則為被告玄○○所有，均供本件重利犯行所用，依共犯責任一體原則，應於各罪項下為沒收之諭知。原判決認扣案如附表三編號4、6、21固於前揭被告戌○○有罪部分，經法院予以宣告沒收，但被告黃○○僅參與附表一編號40-2、56所示重利犯行，上開扣案物，並無證據證明曾供被告黃○○所參與之犯行所用一節，顯與認定供玄○○、戌○○共犯所用，應予沒收前後不符，自有未當。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決關於被告黃○○有罪部分撤銷改判。爰審酌被告黃○○年紀甚輕，不知謹慎行為，以致觸犯本件重利罪刑，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟念其參與程度與被告玄○○、戌○○相較，尚屬輕微，且無何前科素行，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，分別量處重利2罪各有期徒刑3月，並依其所犯情節，諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日。又其犯罪時間均在96年4月24日之前，所犯罪刑，悉合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，爰併依同條例第2條第1項第3款規定，各減其宣告刑為有期徒刑1月又15日，及諭知如易科罰金，均以新台幣1000元折算1日。並定其應執行刑為有期徒刑
2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。扣案如附表三編號1至33、64所示在被告玄○○租處查扣之物，其中編號4、6之物為被告戌○○所有，編號21之物則為被告玄○○所有，均供本件重利犯行所用，依共犯責任一體原則，應予宣告沒收。至其餘扣案物則查無與本案重利犯行之關連性，故均不為沒收之諭知，附此敘明。
㈡原審就上開被告黃○○其餘被訴重利、妨害自由等部分均無
罪之諭知，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部份不當，為無理由，應予駁回。
伍、被告甲○○無罪部分（免訴部分已經原審判決確定）
一、公訴意旨略以：被告甲○○自95年7月1日起，與本案其餘共同被告（被告宙○○、Ｓ○○除外），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同為附表一編號3、40至56所示重利及編號18、26、36、43、55所示妨害自由等犯行，因認被告甲○○涉犯刑法第344條重利、第304條第1項強制（附表一編號18、36）、第302條第1項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305條恐嚇（附表一編號43、55）等罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。此訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、經查：無罪部分（即附表一編號3、40至56所示重利及編號
18、26、36、43、55所示妨害自由行部分）㈠公訴意旨認被告甲○○涉犯此部分重利、妨害自由等犯行，
無非係以被害人之指述及本案共同被告等人之供述，為其主要論據。
㈡訊據被告甲○○否認犯行，辯稱其因前案重利為警查獲後（
查獲時間為95年5月間），即未再與被告玄○○對外從事重利行為等語。
㈢經查：此部分重利、妨害自由等犯行，行為時間均在95年7
月1日之後，而此部分被害人於警詢、偵訊之證詞，大多指述係被告玄○○或戌○○所為，無人指證被告甲○○牽涉其中，足見被告甲○○上開所辯，並非全然無據；又其中附表一編號41、44所示重利部分，乃被告Ａ○○、宇○所犯，其餘所示重利、妨害自由等犯行，則係被告玄○○單獨或與被告戌○○共同所為，俱如前述，比對證人即上開共同被告Ａ○○等人歷次所述，均未提及渠等與被告甲○○有何犯意或行為上之關連，自難認定具有共犯關係存在。
㈣綜上，公訴意旨所舉之證據，不足證明被告甲○○涉有此部
分重利、妨害自由罪嫌；此外，復查無其他積極證據，足認其確有上開犯行，即屬不能證明被告犯罪。
四、原審因而為被告甲○○其餘被訴重利、妨害自由等部分均無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決此部份不當，為無理由，應予駁回。
陸、被告庚○○、宙○○無罪部分
一、公訴意旨略以：㈠被告庚○○與本案其餘共同被告（被告宙○○、Ｓ○○除外
），基於重利、妨害自由之犯意聯絡，共同涉嫌附表一所示重利、妨害自由等犯行，因認被告庚○○涉犯刑法第344條重利、第304條第1項強制（附表一編號4、18、32、36）、第302條第1項剝奪行動自由（附表一編號26）、第305條恐嚇（附表一編號27、30、43、55）等罪嫌云云。
㈡被告宙○○預見犯罪集團為逃避追緝，多使用人頭帳戶供作
犯罪工具，仍基於縱有人將其所申辦之帳戶作為犯罪工具，亦不違反其本意之不確定幫助犯意，將其所有於台灣銀行大昌分行之帳號000000000000號帳戶之存摺、印章及提款卡，交予以被告Ａ○○為首之地下錢莊成員使用，容任他人作為收取重利之工具。嗣地下錢莊成員貸以金錢予如附表一所示之借款人時，指示如附表一所示之借款人將約定之顯不相當之利息或還款，分別匯入上開帳戶內，因認被告宙○○涉犯刑法第30條第1項、第344條之幫助重利罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告庚○○、宙○○分別涉犯上開罪嫌，係以本案被告等人之供述、附表一所示被害人之指述、匯款單、上開被告宙○○帳戶之開戶資料及交易明細表等，為其主要論據。
四、訊據被告庚○○、宙○○均否認犯行，被告庚○○辯稱：我於95年11月初，經被告宇○介紹到陽信當舖工作，工作幾天即離職，警方搜索陽信當鋪當天在場，是去當舖與人討論職棒簽賭之事，我只認識被告宇○，不認識其餘被告等語；被告宙○○則辯稱：我有向台灣銀行大昌分行申請帳戶使用，但我沒有住在家裡，不知道帳戶被人使用，事先也沒有容許我兒子即被告玄○○使用我的帳戶等語。
五、經查：㈠被告庚○○部分
⒈被告庚○○所辯其於95年11月初至陽信當鋪工作數日即離
職，警方搜索當日在場，係恰巧前往討論職棒簽賭之事等情，業經證人即共同被告宇○於偵訊及原審法院證述屬實；又被告庚○○僅認識被告宇○，不識其餘共同被告一節，則核與被告玄○○、戌○○、黃○○等人所述相符；參之附表一所示被害人，無一指述被告庚○○涉案，是除附表一編號2、37、41、44所示與陽信當鋪有關之重利犯行外，就其餘附表一所示重利、妨害自由等犯行，顯無證據足以證明被告庚○○有何參與之情。
⒉至附表一編號2、37、41、44所示重利部分，乃被告Ａ○
○、宇○所為，前已敘明，被告庚○○固曾任職陽信當鋪，惟附表一編號2、37、41、44所示重利之行為時間，均在被告庚○○任職之95年11月初之前，佐以其任職期間僅有數日，自無從認定其涉有此部分重利犯行。
㈡被告宙○○部分
⒈附表一所示重利犯行，有部分被害人係以匯款至上開被告
宙○○於台灣銀行帳戶之方式，繳交利息或還款（詳如附表一重利事實欄所載），此據證人即各該被害人於警詢時證述甚明，並經證人即共同被告玄○○、戌○○就渠等使用上開被告宙○○帳戶作為收取利息之用等情，於原審法院證述無訛，復有匯款單（詳如附表一證據出處欄所載）、上開被告宙○○台灣銀行帳戶之開戶及交易明細資料（警卷658至664頁）在卷可稽，堪以認定。
⒉關於被告玄○○如何取得被告宙○○之帳戶，進而作為收
取重利之用一節，業據證人玄○○於原審法院證稱：我父親宙○○之台灣銀行帳戶存摺、提款卡，是我在住家抽屜裡面拿取的，存摺上寫有密碼，我剛好需要帳戶從事重利，所以拿來使用，95年7月1日以前我使用，之後交給被告戌○○使用，不論是我自己或交給被告戌○○使用，都沒有經過被告宙○○同意等語（原審法院卷一207、211、212頁），顯見被告玄○○係在被告宙○○不知情之情況下，擅自使用被告宙○○之帳戶遂行重利放款，被告宙○○並未提供帳戶作為他人重利犯罪工具，應屬無疑，公訴意旨認被告宙○○涉嫌幫助重利，尚難採信。
㈢綜上，公訴意旨所舉證據，不足證明被告庚○○、宙○○分
別涉有附表一所示重利、妨害自由及幫助重利等犯行，無從使本院形成有罪之確信；此外，復查無其他積極證據，足認其2人確有上開犯行，此部分即屬不能證明被告犯罪。
六、原審因而為被告庚○○、宙○○均無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
柒、被告Ｓ○○部分（即犯罪事實欄五）
一、訊據被告Ｓ○○固坦承有於93年10月15日開設上開合作金庫商業銀行憲德分行帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助重利犯行，先於警詢、偵查時辯稱遺失帳戶云云，嗣於原審法院改稱係於93年10月間至陽信當鋪借款時，應當鋪人員要求，始提供帳戶資料，再於本院審理中辯稱是帳戶遺失被他人使用云云。
二、經查：㈠附表一編號6所示借款人張英祺向被告玄○○借款後，依指
示將利息匯至上開被告Ｓ○○帳戶，以此方式繳交5期利息等事實，業據證人張英祺就借款經過及匯款繳息等情，於警詢、偵訊時證述綦詳，並有張英祺提出之存摺明細、上開Ｓ○○帳戶之交易明細資料附卷可稽，是被告Ｓ○○之帳戶遭被告玄○○用為收取重利之工具，已足認定。
㈡被告Ｓ○○雖否認犯行，惟其前於警詢時，言之鑿鑿辯稱：
我是因為找工作才向銀行開戶，開戶後約1星期，於騎車回家途中，將存摺、提款卡、印章、現金等放在手提包內置於機車腳踏板上，在高雄市○○路上不慎遺失，因帳戶內沒有錢，所以沒有向警方報案，也沒有向銀行掛失云云；於偵訊時則進一步詳述工作之公司名稱，更辯稱：遺失帳戶同時，還有遺失勞健保資料，我有向三民第一分局刑事組備案云云，關於有無報案一節，前後已有歧異；嗣於原審法院竟改口：93年10月間我到陽信當鋪借款，當鋪人員表示如提供存摺、提款卡、密碼，利息可算低一點，於是我直接到合作金庫開戶後，將存摺等資料交給對方，然關於交付帳戶之用途為何，則先供稱係為了繳交個人借款利息之用（原審法院卷一
202頁），後改稱：當鋪人員說要去銀行幫我貸款，需要1本帳號云云（原審法院卷二56頁）；復於本院又翻異稱：是帳戶遺失被他人使用云云；其辯詞反覆不一，所辯之可信性，實有可疑。況關於被告玄○○如何取得上開被告Ｓ○○帳戶以供收取重利之用一節，則經證人玄○○於原審法院證稱其係經由報紙廣告向他人購得等語明確（原審法院卷二57頁），益見被告Ｓ○○所辯，不足採信。
㈢按金融帳戶為個人之理財工具，攸關存戶個人財產權益，一
般人對於金融帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，且近年來利用人頭帳戶遂行財產犯罪之事層出不窮，屢經報章媒體再三披露，被告Ｓ○○已有相當之社會經歷，對此應無不知之理，是其仍任意提供所有帳戶予他人，堪認其對於有人使用其帳戶作為財產犯罪工具，應有所預見，主觀上具有不確定之幫助故意。
㈣綜上，被告Ｓ○○幫助重利犯行，已臻明確，其所辯顯係卸責之詞，不足採信，犯行堪以認定。
三、被告Ｓ○○行為後，如附表二所示之相關法律均業經修正，並均於95年7月1日施行，經比較結果，新法並未較為有利，依刑法第2條第1項規定，自應適用舊法。是核被告Ｓ○○所為，係犯刑法第30條第1項、第344條之幫助重利罪（刑法第30條第1項就幫助犯之規定，僅是文字之修正，並未變動幫助犯之認定標準，非屬法律之變更，不生比較新舊法之問題）。被告Ｓ○○前有犯罪事實五所載之犯罪科刑及執行紀錄，此有卷附臺灣高等被告前案紀錄表可稽，其於刑之執行完畢後，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑（修正後刑法第47條刪除過失再犯成立累犯之規定，於故意再犯之情形，新舊法並無不同，是不生比較問題，逕依新法論處）；又其並未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並先加後減之。
四、原審因依刑法第2條第1項前段、第30條、第344條、第47條第1項、修正前刑法第41條第1項，刑法施行法第1條之
1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條之規定，並審酌被告Ｓ○○任意提供帳戶予不法份子使用，助長犯罪，破壞社會治安，所為實無可取，且犯後否認犯行，難認態度良好等一切情狀，量處拘役50日，並依修正前刑法第41條第
1項前段規定，諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣90
0元折算1日，並以其犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯之罪刑，核符中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，爰併依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑為拘役25日，並諭知如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日。認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。檢察官上訴意旨，以原審量刑過輕，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
捌、原判決關於諭知被告玄○○其餘被訴妨害自由部分免訴、被告甲○○被訴如附表一編號4、27、30、32所示妨害自由等部分均免訴部分，已經原審判決確定。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第
364條、第299條第1項前段，第301條第1項，刑法第2條第
1項前段、第28條、第344條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，修正前刑法第41條第1項、刑法施行法第1條之1，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官方娜蓉到庭執行職務。
中華民國99年1月28日
刑事第五庭審判長法官任森銓
法官李嘉興法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
重利罪、強制罪、恐嚇罪部分均不得上訴。
非法剝奪行動自由部分，如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後10日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中華民國99年1月28日
書記官呂素珍附表一：
┌─┬───┬─────┬───────┬───────────┬─────┬───────┬────┐│編│借款人│借款時間／│被害人指稱、指│重利事實（借款原因、金│妨害自由事│證據名稱及出處│犯罪行為││號│即被害│地點│認之借款接觸對│額、計息方式、利率及擔│實││人│││人││象、聯絡電話│保品）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│1│Ｆ○○│94年9月間│經友人「 合仔 」│因積欠銀行債務急需用錢││①被害人警詢筆│││││某日晚間8│介紹│，借款20萬元，預扣利息││錄（警卷627頁│││││時許／高雄││2萬元，實得18萬元，每││）│││││縣鳳山市光││10日為1期，每期利息2│││││││遠路某檳榔││萬元（換算月息30％）。│││││││攤│││││││││││擔保品：本票2張（面額│││││││││各10萬元）、合約書。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│2│Ｇ○○│94年9月26│95年6、7月間由│因家用及工程款周轉之急││①被害人警詢筆│Ａ○○││││日下午2時│被告宇○收款│，借款10萬元，預扣利息││錄（警卷473頁│宇○││││30分許／陽││8千元，實得9萬2千元││）│（重利）││││信當鋪││，每25日為1期，每期利││②在陽信當舖查│││││││息8千元（換算月息約8││扣本票2張（警│││││││％），已支付利息13萬6││卷478頁）│││││││千元。││││││││││││││││││擔保品：本票2張（面額│││││││││各4萬5千元、5萬5千│││││││││元）、讓渡書、行車執照│││││││││。（未質押車輛）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│3│呂達豐│95年9月26│羅先生（指認即│因票款到期之急需，借款││①被害人警詢筆│││││日下午1時│被告玄○○）與│20萬元，每10日為1期，││錄（偵卷三35頁│玄○○││││30分許（起│1名男子│每期利息6萬元（換算月││）│戌○○││││訴書誤載為││息90％），於95年10月5│││（重利）││││94年）／高││日清償完畢，共支付1期│││││││雄市光華一││利息6萬元。│││││││路5號│││││││││││擔保品：支票3張、身分│││││││││證影本。││││││├─────┴───────┴───────────┤││││││備註：被害人另指稱於96年1月5日，在高雄市○○路某││├────┤│││統一超商前，向方先生（指認即被告戌○○，另指認被告│││││││黃○○陪同前來接洽）借款20萬元，開立3張面額合計24│││││││萬5千元支票作為清償，於同年月17日兌現清償完畢，利│││││││息4萬5千元（換算月息約56％），該3張支票於被告曾│││││││ 正忠 之中國信託帳戶託收兌現。惟此部分事實，起訴書未│││││││予記載，不在起訴範圍。││││├─┼───┼─────┬───────┬───────────┼─────┼───────┼────┤│4│Ｊ○○│94年10月5│「 阿誠 」│因生意周轉不靈，借款5│95年2月支│①被害人警詢筆│││││日／高雄市││次，其中3次借款40萬元│票退票後某│錄（警卷232頁│││││左營重清路││，預扣利息5萬元，實得│日， 阿誠夥 │）│││││180號4樓││35萬元，每7日為1期，│同他人，強│② 蘇財傳 警詢筆│││││之1住處││每期利息5萬元（換算月│行將Ｊ○○│錄（警卷237頁│││││││息約54％）；其中2次借│所有車號00│）│││││││款40萬元，預扣利息8萬│-323號自小│③在被告玄○○│││││││元，實得32萬元，每7日│客車、蘇財│住處查獲蘇財傳│││││││為1期，每期利息5萬元│傳（Ｊ○○│車輛（其上懸掛│││││││（換算月息約54％）。│夫）所有之│Y2-6110號車牌││││││││車號0000-0│），並扣得蘇財│││││││擔保品：支票。│S號自小客│傳行照影本、07││││││││車、Ｊ○○│38-GS車牌（警││││││││住處地下1│卷157、645頁││││││││樓9號停車│）││││││││位權狀取走│④查獲照片（偵││││││││，妨害 黃馨 │卷三148頁）、││││││││玉、蘇財傳│贓物認領保管單││││││││所有權之行│（警卷240頁）││││││││使。│││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│5│Ｄ○○│94年11月初│羅先生（指認即│借款5萬，預扣利息7500││①被害人警詢筆│││││／高雄縣鳳│被告玄○○）│元，每7日為1期，每期││錄（警卷607頁│││││山市南華一││利息7500元（換算月息約││）│││││路93號 黃玉 ││64％），共支付利息1萬│││││││里所經營之││5千元，兩星期後即94年│││││││「黃家鴨肉││11月中旬還清。│││││││店」││││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│6│張英祺│94年11月15│陳先生（指認即│借款2萬元，預扣利息45││①被害人警詢筆│││││日下午6時│被告玄○○）與│00元，實得1萬5500元，││錄（警卷129頁│││││許／高雄旗│2名男子│每7日為1期，每期利息││、偵卷一32頁）│││││津地區某超││4千元（換算月息約86％││、偵訊筆錄（偵│││││商││），於94年12月21日還清││卷三121頁）│││││││，利息匯至Ｓ○○合作金││②被害人存摺明│││││││庫銀行帳戶，共支付5期││細資料（警卷13│││││││利息2萬500元。││4、135頁）│││││││││③Ｓ○○合作金│││││││擔保品：本票1張（面額││庫銀行帳戶明細│││││││10萬元）、身分證、行動││資料（偵卷一81│││││││電話門號3支（其一為││至91頁）│││││││0000000000）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│7│Ｈ○○│94年11月18│承鴻當鋪│因繳交信用卡款之急，借││①被害人警詢筆│││││日下午6時││款3萬5千元，預扣利息││錄（警卷498頁│││││20分許／高││1600元，實得3萬3400元││）│││││雄市三民區││，每15日為1期，每期利│││││││民族路「承││息1600元（換算月息約9│││││││鴻當鋪」││％），已支付5次利息共│││││││││8千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││3萬5千元）、機車行照│││││││││及保險卡、身分證影本。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│8│ 楊曉燕 │94年12月間│「輝仔」、「安│因友人 簡鴻儀 想要投資作││①被害人警詢筆│││││某日／高雄│仔」、「大象」│放款，故由楊曉燕出面借││錄（警卷571頁│││││市三民區鼎││款3次，其中2次借款2││）│││││華路181號││萬元，預扣利息4千元，│││││││15-1樓住處││實得1萬6千元，每10日│││││││、高雄市左││為1期，每期利息2千元│││││○○○區○○路││（換算月息30％）；其中│││││││金礦咖啡店││1次借款4萬元，預扣利│││││││││息8元，實得3萬2千元│││││││││，每10日為1期，每期利│││││││││息2千元（換算月息15％│││││││││）。││││││││││││││││││擔保品：本票、身分證影│││││││││本。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│9│未○○│94年12月30│經友人「 阿珠 」│因票貼急需資金周轉，借││①被害人警詢筆│││││日12時許／│介紹│款2萬元，預扣利息1千││錄（警卷551頁│││││高雄縣鳳山││元，實得1萬9日千元，││）│││││市○○路65││每7日為1期，每期利息││②警方查扣被告│││││號前││1千元（換算月息約21％││玄○○電話冊內│││││││），於95年1月7日清償││載有被害人電話│││││││完畢，共支付1期利息。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││2萬元）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│10│ 蘇月英 │94年底／屏│羅先生（指認即│借款1萬元，預扣利息25││①被害人警詢筆│││││東縣屏東市│被告玄○○）│00元，實得7500元，││錄（偵卷一21頁│││││和生路2段│0000000000│每7日為1期，每期利息││）、偵訊筆錄（│││││96巷52弄41│0000000000│2千元（換算月息約86％││偵卷二126頁）│││││號住處││），利息匯至陳國淵中國││②匯款單4紙（│││││││信託帳戶，嗣改匯至 曾木 ││偵卷一27至30頁│││││││煌臺灣銀行帳戶，已支付││）│││││││6、7萬元利息。││③匯款帳號名片│││││││││1紙（偵卷一26│││││││擔保品：行動電話門號（││頁）│││││││0000000000號）。││④所提供之行動│││││││││電話門號遭被告│││││││││玄○○用以向其│││││││││他被害人貸放重│││││││││利（詳下述附表│││││││││）││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│11│Ｑ○○│95年1月6│羅先生（指認即│為清償友人欠款，借款3││①被害人警詢筆│││││日下午2時│被告玄○○）│萬元，預扣利息4500元，││錄（警卷556頁│││││許／高雄縣││實得2萬5500元，每7日││）│││││燕巢鄉中民││為1期，每期利息4500元││②警方查扣被告│││││路466號前││（換算月息約64％），利││玄○○電話冊內│││││││息匯至陳國淵中國信託帳││載有被害人電話│││││││戶，於95年1月25日還清││③匯款單2紙（│││││││，共支付利息1萬8千元││警卷560、567│││││││。││頁）││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││5萬元）、健保卡、駕照│││││││││。││││││├─────┼───────┼───────────┼─────┤├────┤│││95年2月8│羅先生（指認即│借款1萬元，預扣利息15│││││││日晚間7時│被告玄○○）│00元，實得8500元，每7│││││││許／地點同││日為1期，每期利息1500│││││││上││元（換算月息約64％），│││││││││利息匯款至陳國淵中國信│││││││││託帳戶，於95年1月22日│││││││││還清，共支付利息4500元│││││││││。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││3萬元）、駕照。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│12│Ｋ○○│95年1月10│羅先生（指認即│因急需資金周轉及積欠卡││①被害人警詢筆│││││日中午12時│被告玄○○）及│債，借款2萬元，預扣利││錄（警卷536頁│││││許／高雄縣│1名負責駕車之│息3500元，實得1萬6500││）│││││鳳山市五甲│男子（指認即被│元，每8日為1期，每期││②警方查扣被告│││││二路家樂福│告甲○○）│利息3500元（換算月息約││玄○○電話冊內│││││量販店前││66％），於95年1月18日││載有被害人電話│││││││還清，共支付利息3500元│││││││││。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││4萬元）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│13│午○○│95年2月5│羅先生│因信用貸款、互助會款等││①被害人警詢筆│││││日下午6時││資金周轉之需，借款5萬││錄（警卷583頁│││││許／高雄縣││元，預扣利息7500元，實││）│││││鳳山市經武││得4萬2500元，每10日為││②警方查扣被告│││││路與鳳仁路││1期，每期利息7500元（││玄○○電話冊內│││││口││換算月息約45％），於95││載有被害人電話│││││││年5月25日還清，共支付│││││││││利息6萬2500元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││5萬元）、身分證影本。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│14│亥○○│95年2月14│富邦金控投顧羅│因資金周轉之急，借款2││①被害人警詢筆│││││日中午12時│志銘（指認即被│萬元，預扣利息6500元，││錄（警卷599頁│││││許／高雄市│告玄○○）│實得1萬3500元，每7日││）│││││苓雅區英明│0000000000│為1期，每期利息6500元││②警方查扣被告│││││路260巷41││（換算月息約139％），││玄○○電話冊內│││││-1號住處││於95年3月1日還清，共支││載有被害人電話│││││││付利息6500元。││③貸款及匯款資│││││││││料名片各1張（│││││││擔保品：本票1張（面額││警卷604頁）│││││││10萬元）、身分證。││││││├─────┼───────┼───────────┤│├────┤│││95年3月8日│富邦金控投顧羅│借款2萬元，預扣利息8│││││││下午1時許│志銘（指認即被│千元，實得1萬2千元，│││││││／高雄市九│告玄○○）│每7日為1期，每期利息│││││││如一路科工│0000000000│8千元（換算月息約171│││││││館前││％），共支付利息6500元│││││││││。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│15│Ｎ○○│95年2月中│富邦金控投顧羅│因男友急需周轉，借款7││①被害人警詢筆│││││旬／高雄市│志銘（指認即被│萬元，預扣利息1萬8千││錄（警卷547頁│││││左營區 後昌 │告玄○○）│元，實得5萬2千元，每││）│││││路643巷19│0000000000│7日為1期，每期利息1││②警方查扣被告│││││號5樓住處││萬4千元（換算月息約86││玄○○電話冊內│││││││％），利息匯至宙○○臺││載有被害人電話│││││││灣銀行帳戶，共支付利息│││││││││13萬6千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││35萬元）、身分證、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│16│Ｏ○○│95年2月23│王先生│因資金周轉之需，借款3││①被害人警詢筆│││││日下午4時││萬元，預扣利息3千元，││錄（警卷588頁│││││許／高雄縣││實得2萬7千元，每10日││）│││││鳳山市經武││為1期，每期利息3千元│││││││路268號三││（換算月息30％），於95│││││││籓市大廈前││年3月13日還清，共支付│││││││││利息9千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、身分證。││││││├─────┼───────┼───────────┤││││││94年10月25│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款5│││││││日下午6時│被告玄○○）│萬元，預扣利息1萬元，│││││││30分許／地││實得4萬元，每7日為1│││││││點同上││期，每期利息1萬元（換│││││││││算月息約86％），於94年│││││││││11月16日還清，共支付利│││││││││息3萬元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││25萬元）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│17│Ｌ○○│95年2月23│富邦金控投顧王│因經營小吃店收入不穩且││①被害人警詢筆│││││日上午10時│先生│丈夫住院急需資金，借款││錄（警卷327頁│││││許／高雄市│0000000000│5萬元，預扣利息9500元││）│││││榮總路榮總││，實得4萬500元，每7日││②匯款單1紙（│││││醫院前7-11││為1期，每期利息7500元││警卷331頁）│││││超商││（算月息約為64％），於│││││││││95年7月27日還清，利息│││││││││匯至宙○○臺灣銀行帳戶│││││││││，共支付利息15萬餘元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││20萬元）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│18│申○○│95年3月1│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款5│95年10月21│①被害人警詢筆│玄○○、││││日下午3時│被告玄○○）與│萬元，預扣利息7500元，│日晚間7時│錄（警卷262、│5、6名││││許／高雄市│1名男子│實得4萬2500元，每7日│10分許，在│271頁）、偵訊│不詳姓名││││和平一路│0000000000│為1期，每期利息7500元│高雄市洛陽│筆錄（偵卷二10│成年男子││││215號大廈│0000000000│（換算月息約64％），利│街附近，被│頁）│││││前││息匯至陳國淵中國信託帳│告玄○○夥│②匯款單1紙（│（強制罪││││││戶，95年5月改匯至曾木│同5、6名男│警卷268頁）│）││││││煌臺灣銀行帳戶，共支付│子圍住 郭敏 │③匯款帳號名片│││││││利息16次計12萬元。│惠所駕駛之│1紙（頁數同上││││││││休旅車，因│）│││││││擔保品：本票1張（面額│申○○無力││││││││10萬元）、健保卡。│還款，強行│││││││││要求申○○│││││││││至陽信當鋪│││││││││簽署文件，│││││││││直至同日晚│││││││││間8時30分│││││││││許始讓郭敏│││││││││惠離去，妨│││││││││害申○○行│││││││││動自由權之│││││││││行使。│││││├─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│││95年6月10│周先生│因資金周轉之需，借款5│││││││日下午2時│0000000000│萬元，預扣利息7500元，│││││││許／地點同││實得4萬2500元，每7天│││││││上││為1期，每期利息7500元│││││││││（換算月息約64％），共│││││││││支付2次利息計1萬5千│││││││││元││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│19│Ｐ○○│95年3月1│羅先生（指認即│因急需資金修理汽車，借││①被害人警詢筆│││││日晚間10時│被告玄○○）│款2萬元，預扣利息5千││錄（警卷415頁│││││許／高雄市││元，實得1萬5千元，每││）│││││ 博愛路 與裕 ││7日為1期，每期利息4│││││││誠路口加油││千元（換算月息約86％）│││││││站前││，利息匯至陳國淵中國信│││││││││託帳戶，95年3月14日還│││││││││清。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、駕照、身分證│││││││││。││││││├─────┼───────┼───────────┤│├────┤│││95年4月27│羅先生（指認即│借款2萬元，預扣利息4│││││││日下午4時│被告玄○○）│千元，實得1萬6千元，│││││││許／地點同││每7日為1期，每期利息│││││││上││4千元（換算月息約86％│││││││││），95年6月7日還清，│││││││││利息匯至宙○○台灣銀行│││││││││帳戶，共支付利息2萬元│││││││││。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││8萬元）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│20│龔文章│95年3月3│富邦金控投顧羅│因急需資金，借款3萬元││①被害人警詢筆│││││日下午3時│先生與1名男子│，預扣利息5500元，實得││錄（警卷399頁│││││許／高雄市│（指認即被告曾│2萬4500元，每7日為1││）│││││小 港區宏平 │正忠、甲○○）│期，每期利息4500元（換││②匯款單2紙（│││││路594號│0000000000│算月息約64％），利息匯││警卷403、404│││││││至宙○○臺灣銀行帳戶，││頁）│││││││已支付利息8萬6500元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、駕照、健保卡│││││││││。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│21│己○○│95年3月15│富邦金控投顧羅│因看病及繳納會款之需，││①被害人警詢筆│││││日晚間7時│志銘（指認即被│借款3萬元，預扣利息45││錄（警卷380頁│││││許／高雄市│告玄○○）與1│00元，實得2萬6500元││）│││││三民區金鼎│名男子│，每7日為1期，每期利││②匯款單5紙（│││││路76號前│0000000000│息4500元（換算月息約64││警卷386、387│││││││％），利息匯至宙○○臺││頁）│││││││灣銀行帳戶，已支付利息││③貸款及匯款帳│││││││5萬1500元。││號名片各1紙（│││││││││警卷385頁）│││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││15萬元）、駕照、身分證│││││││││影本。│││││││││││││││├─────┼───────┼───────────┤│├────┤│││95年5月14│富邦金控投顧羅│借1萬元，預扣利息2千│││││││日／高雄市│志銘（指認即被│元，實得8千元，每7日│││││││三民區九如│告玄○○）與1│為1期，每期利息2千元│││││││一路麥當勞│名男子│（換算月息約86％），利│││││││前│0000000000│息匯至宙○○臺灣銀行帳│││││││││戶。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│22│Ｕ○○│95年3月15│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款1││①被害人警詢筆│││││日下午2時│被告玄○○）│萬元，預扣利息2500元，││錄（警卷434頁│││││許／高雄縣│甲○○│實得7500元，每10日為1││）│││││ 岡山鎮大仁 ││期，每期利息2千元（換││②警方查扣被告│││││北路上││算月息為60％），共支付││玄○○電話冊內│││││││利息4500元。││載有被害人電話││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││3萬元）、身分證影本。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│23│ 楊明壽 │95年3月15│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款3││①被害人警詢筆│││││日中午12時│被告玄○○）│萬元，預扣利息6千元，││錄（警卷521頁│││││許／高雄縣││實得2萬4千元，每7日││）│││││鳳山市華南││為1期，每期利息6千元││②警方查扣被告│││││路高速公路││（換算月息約86％），共││玄○○電話冊內│││││下方隧道前││支付利息6千元。││載有被害人電話││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、借據（6萬元│││││││││）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│24│辛○○│95年3月15│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款2││①被害人警詢筆│││││日晚間8時│被告玄○○）│萬元，預扣利息4千元，││錄（警卷542頁│││││許／高雄市││實得1萬6千元，每7日││）│││││三民區春陽││為1期，每期利息4千元││②警方查扣被告│││││街282號附││（換算月息約86％），利││玄○○電話冊內│││││近「想像力││息匯至陳國淵中國信託帳││載有被害人電話│││││網咖」││戶，共支付利息1萬2千│││││││││元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、借據（10萬元│││││││││）、身分證、健保卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│25│丙○○│95年3月30│王先生、羅先生│因生意周轉之需，借款10││①被害人警詢筆│││││日下午2時│（指認即被告曾│萬元，預扣利息1萬5千││錄（警卷576頁│││││許／高雄市│正忠）甲○○│元，實得8萬5千元，每││）│││││楠梓區興楠││7日為1期，每期利息1││②警方查扣被告│││││路第一銀行││萬5千元（換算月息約64││玄○○電話冊內│││││前││％），共支付利息1萬5││載有被害人電話│││││││千元。││││││││││││││││││擔保品：支票1張（面額│││││││││10萬）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│26│子○○│95年3月31│羅先生│借款4萬元，每8日為1│因子○○遲│①被害人警詢筆│玄○○、││││日前兩星期│0000000000│期，每期利息1萬元（換│延繳納利息│錄（警卷313頁│2名不詳││││某日晚間9││算月息約94％），利息匯│，羅先生夥│）│姓名成年││││時許／高雄││至陳國淵中國信託帳戶，│同2名不詳│②洪珮齡警詢筆│男子││││市前鎮區民││已支付利息1萬元息。│姓名男子，│錄（警卷616、│││││權二路378│││於96年3月│610頁）③報案│（剝奪行││││之1號19樓││擔保品：本票1張（面額│3日晚間8│三連單（警卷│動自由罪││││之5住處樓││10萬元）、借據。│時許，在林│622頁）④黃玉│）││││下│││敏華住處樓│里警詢筆錄（警││││││││下，強行將│卷618頁）││││││││子○○押上│││││││││所駕車輛，│││││││││剝奪其行動│││││││││自由，隨即│││││││││駕車在路上│││││││││繞行，並要│││││││││求子○○聯│││││││││繫家人籌款│││││││││，嗣子○○│││││││││之弟媳 洪佩 │││││││││齡送交6萬│││││││││元至指定之│││││││││高雄縣鳳山│││││││││市○○○路│││││││││93號小吃店│││││││││，交予不知│││││││││情之老闆娘│││││││││Ｄ○○，方│││││││││於當晚10時│││││││││ 許釋放 林敏 │││││││││華。│││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│27│戊○○│95年4月初│羅先生（指認即│因積欠賭債，借款3萬元│於到期日（│①被害人警詢筆│││││某日／高雄│被告玄○○）及│，預扣利息7千元，實得│即95年4月│錄（警卷507頁│││││市左營區民│1名男子（指認│2萬3千元，每7日為1│中旬某日）│）│││││族一路1092│即被告甲○○）│期，每期利息7千元（換│當晚遲延3│②警方查扣被告│││││號││算月息100％），利息匯│小時還款，│玄○○電話冊內│││││││至陳國淵中國信託帳戶，│羅先生致電│載有被害人電話│││││││約定1期後到期並還清借│向戊○○恫││││││││款。│稱「如不還│││││││││款，就打死││││││││擔保品：本票1張（面額│你」等語。││││││││3萬元）、借據3萬元。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│28│Ｅ○○│95年4月2│楊先生與1名男│借款20萬元，預扣利息4││①被害人警詢筆│││││日上午11時│子（指稱即被告│萬元，實得16萬元，每10││錄（警卷594頁│││││許／高雄市│玄○○）│日為1期，每期利息4萬││）│││││三民區灣中││元（換算月息60％），共│││││││街137號前││支付利息4萬元。││││││││││││││││││擔保品：支票2張（面額│││││││││各10萬元）。││││││││││││││││││││││││├─────┼───────┼───────────┤│├────┤│││95年4月22││借款30萬元，預扣利息4│││││││日晚間11時││萬5千元，實得25萬5千│││││││許／高雄市││元，每10日為1期，每期│││││││三民區灣中││利息4萬5千元（換算月│││││││街137號前││息45％），共支付利息4│││││││││萬5千元利息。││││││││││││││││││擔保品：支票3張（面額│││││││││各10萬元）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│29│巳○○│95年4月5│羅先生（指認即│因資金週轉之需，借款2││①被害人警詢筆│││││日上午11時│被告玄○○）與│萬元，預扣利息5千元，││錄（警卷426頁│││││許／高雄市│1名男子（指認│實得1萬5千元，每7日││）│││││楠梓區旗楠│即被告甲○○）│為1期，每期利息5千元││②匯款單1紙（│││││路885號前││（換算月息約107％），││警卷430頁）│││││統一超商││利息匯至宙○○臺灣銀行│││││││││帳戶，於95年6月13日還│││││││││清，共支付利息3萬8千│││││││││元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、身分證、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│30│Ｍ○○│95年4月13│曹先生、周先生│因資金週轉之需，借款5│95年4月27│①被害人警詢筆│││││日某時／高│（指認即被告曾│萬元，預扣利息1萬元，│日下午4時│錄（警卷514頁│││││雄市三民區│正忠）│實得4萬元，每10日為1│許，曹先生│）│││││九如一路││期，每期利息1萬元（換│至Ｍ○○先│②警方查扣被告│││││889-1號財││算月息60％），已支付利│生經營之彩│玄○○電話冊內│││││神爺彩券行││息1萬元。│券行，恫稱│載有被害人電話│││││前│││「如果 楊素 ││││││││擔保品：本票1張（面額│梅不還錢，││││││││15萬元）、身分證影本。│就叫幾個少│││││││││年來你店裡│││││││││，讓你不能│││││││││做生意；不│││││││││能報警，我│││││││││們後台比警│││││││││察更有力」│││││││││等語。晚間│││││││││8、9點，│││││││││命Ｍ○○先│││││││││生將鐵門關│││││││││上，「 阿忠 │││││││││」之男子拿│││││││││出長約50公│││││││││分之電擊棒│││││││││，向Ｍ○○│││││││││兒子恫稱：│││││││││如果不還錢│││││││││就要打他等│││││││││語。同年月│││││││││29日上午│││││││││9時，發現│││││││││門上被噴有│││││││││「幹你娘，│││││││││Ｍ○○婊子│││││││││、欠錢不還│││││││││」等字並到│││││││││處潑有紅色│││││││││油漆。同年│││││││││5月4日上午│││││││││Ｍ○○哥哥│││││││││的店被潑油│││││││││漆及灑冥紙│││││││││。同年5月│││││││││25日Ｍ○○│││││││││公寓門牌遭│││││││││以藍色油漆│││││││││畫圈圈，鎖│││││││││匙孔以三秒│││││││││膠封死。│││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│31│乙○○│95年4月中│富邦金控投顧羅│因積欠賭債，借款2萬元││①被害人警詢筆│││││旬某日／高│志銘（指認即被│，預扣利息4千，實得1││錄（警卷525頁│││││雄市○○路│告玄○○）與1│萬6千元，每8日為1期││）│││││與平等路口│名男子（指認即│，每期利息3千元（換算││②警方查扣被告││││││被告甲○○）│月息約56％），利息匯至││玄○○電話冊內││││││0000000000│宙○○臺灣銀行帳戶，已││載有被害人電話│││││││支付利息6次共1萬8千││③貸款及匯款帳│││││││元。││號名片各1紙（│││││││││警卷532頁）│││││││擔保品：本票1張（面額││④匯款單1紙（│││││││6萬元）、身分證。││警卷533頁）││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│32│Ｔ○○│95年4月19│羅先生（指認即│因支付到期票款之急，借│羅先生於95│①被害人警詢筆│││││日│被告玄○○）│款14萬元，簽發3張面額│年4月26日│錄（警卷504頁││││││0000000000│各為10萬元、10萬元、6│上午10時30│）│││││││萬元（合計26萬元）之支│分許，率10││││││││票，發票日各為同年月24│人至Ｔ○○││││││││日、25日、27日（換算月│工廠，強行││││││││息約321％），前2張支│搬走4架鋼││││││││票已經兌現│琴，妨害簡│││││├─────┼───────┼───────────┤成富所有權│├────┤│││95年4月25│同上│借款15萬元，簽發4張面│之行使。││││││日││額各為4萬元、4萬2800│││││││││元、8萬元、11萬元（合│││││││││計27萬2800元）之支票，│││││││││於翌日由Ｔ○○母親以17│││││││││萬元清償（換算月息400│││││││││％）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│33│丑○○│95年4月20│富邦金控投顧羅│因資金周轉之急，借款2││①被害人警詢筆│││││日下午5時│志銘（指認即被│萬5千元，預扣利息6千││錄（警卷321頁│││││許／高雄市│告玄○○）│元，實得1萬9千元，每││）│││││南屏路、明│0000000000│7日為1期，每期利息6││②警方查扣被告│││││華路大帑殿││千元（換算月息約103％││玄○○電話冊內│││││KTV旁││），於95年4月27日還清││載有被害人電話│││││││，共支付1期利息6千元││③貸款名片1紙│││││││。││（警卷326頁）││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││5萬元）、健保卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│34│Ｂ○○│95年4月20│富邦金控投顧羅│因資金周轉之需，借款1││①被害人警詢筆│││││日下午1時│先生（指認即被│萬元，預扣利息2500元，││錄（警卷408頁│││││許／高雄市│告玄○○）與1│實得7500元，每7日為1││）│││││小港區民益│名男子│期，每期利息2500元（換││②匯款單1紙（│││││路77巷3號│0000000000│算月息約107％），利息││警卷412頁）│││││前││匯至宙○○臺灣銀行帳戶││③貸款名片1紙│││││││，於95年5月6日還清，││（警卷413頁）│││││││共支付利息6500元。││││││││││││││││││擔保品：本票2張（面額│││││││││5萬元）、身分證、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│35│ 馮任緯 │95年4月26│富邦金控投顧羅│因資金周轉之需，借款1││①被害人警詢筆│││││日下午3時│先生（指認即被│萬5千元，預扣利息4千││錄（警卷389頁│││││許／高雄縣│告甲○○）及1│元，實得1萬1千元，每││）│││││鳳山市保泰│名男子│7日為1期，每期利息4││②匯款單1紙（│││││路7-11超商│0000000000│千元（換算月息約114％││警卷395頁）│││││前││），利息匯至宙○○臺灣││③貸款及匯款帳│││││││銀行帳戶，已支付利息1││號名片各1紙（│││││││萬元。││警卷396頁）│││││││││④寄放行動電話│││││││擔保品：本票1張（面額││門號回條1紙（│││││││3萬元）、駕照、健保卡││警卷397頁）│││││││、行動電話門號2支。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│36│辰○○│95年4月27│中國信託金融中│因生活急需，借款5萬元│辰○○無力│①被害人警詢筆│玄○○、││││日下午5時│ 心羅 先生│，預扣利息8500元，實得│繳息，羅先│錄（警卷241、│2名不詳││││30分許／高││4萬1500元，每7日為1│生致電脅迫│250頁）、偵訊│姓名成年││││雄市三民區││期，每期利息7500元（換│辰○○抵押│筆錄（偵卷二62│男子││││九如一路麥││算月息約64％），利息匯│車輛，否則│頁）│││││當勞速食店││至宙○○臺灣銀行帳戶，│將登門拜訪│②在被告玄○○│（強制罪││││前││已支付利息6萬7500餘元│，辰○○不│住處查扣辰○○│）││││││。│得已於95年│身分證影本、借││││││││7月5日晚│據、本票、切結│││││││擔保品：本票1張（面額│間6時許，│書、車輛取回同│││││││10萬元）、借據、身分證│駕駛所有車│意書、車輛借出│││││││影本。│號Y2-6110│單、讓渡證書（││││││││號自小客車│警卷253至260││││││││，前往高雄│頁）及Y2-6110││││││││市三民區九│號車牌││││││││如一路與大│③贓物認領保管││││││││昌路口，將│單（警261卷）││││││││車輛交予羅│④查獲照片（偵││││││││先生派來之│卷三148頁）││││││││2名男子，│││││││││以此方式妨│││││││││害辰○○車│││││││││輛所有權之│││││││││行使。│││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│37│酉○○│95年4月29│友人 阿源 介紹│因生意周轉之需，借款30││①被害人警詢筆│││││日上午11時│被告宇○│萬元，預扣利息7600元，││錄（警卷463頁│││││許／陽信當││實得29萬2400元，每30日││）│││││鋪││為1期，每期利息7600元││②在陽信當舖查│││││││（換算月息約2.5％），││扣本票1張（警│││││││共支付利息2萬2千元。││卷467頁）││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││30萬元）、駕照。（未質│││││││││押車輛）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│38│Ｃ○○│95年5月份│0000000000│借款2萬5千元，預扣利││①被害人警詢筆│││││某日／高雄│丁○○│息7千元，實得1萬8千││錄（警卷490頁│││││市○○路、││元，每7日為1期，每期││）│││││大順路口││利息5千元（換算月息約│││││││││86％），利息匯至宙○○│││││││││臺灣銀行帳戶，於95年7│││││││││月間還清。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、切結書、自小│││││││││客車駕照及身分證影本。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│39│ 陳金柱 │95年5月19│羅先生（指認即│因修理車輛之需，借款3││①被害人警詢筆│││││日下午5時│被告玄○○）與│萬元，預扣利息5500元，││錄（警卷362頁│││││許／高雄縣│2名男子│實得2萬4500元，每7日││）②匯款單1紙│││││ 仁武鄉 竹門││為1期，每期利息4500元││（警卷368頁）│││││巷99附弄2-││（換算月息約64％），利│││││││1號住處││息匯至宙○○臺灣銀行帳│││││││││戶，於95年6月29日還清│││││││││，共付息6次計2萬7千│││││││││元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、身分證、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│40│陳淑霞│95年7月10│「 小羅 」與2名│因清償他人欠款之急，借││①被害人警詢筆│玄○○、││-1││日下午4時│男子（指認其一│款3萬元，預扣利息6千││錄（警卷283、│戌○○、││││許／高雄市│為被告戌○○）│元，實得2萬4千元，每││297頁）、本院│1名不詳││││左營區翠華│0000000000│7日為1期，每期利息││證詞（院卷二15│姓名成年││││路半屏山下││4500元（換算月息約64││頁）│男子││││路邊││％），利息匯至宙○○臺││②匯款單2紙（│││││││灣銀行帳戶，於95年9月││警卷288、289│（重利）││││││26日還清，共支付利息4││頁）│││││││萬9500元。││③貸款及匯款帳│││││││││號名片各1紙（│││││││擔保品：本票1張（面額││警卷290頁）│││││││10萬元）、身分證。││④被害人配合警││├─┤├─────┼───────┼───────────┤│方蒐證，於95年├────┤│40││95年11月1│方先生（指認即│借款5萬元，預扣利息9││12月7日，在高│玄○○││-2││日下午1時│被告戌○○）│千元，實得4萬1千元，││雄市左營區翠峰│戌○○││││30分許／高│0000000000│每7日為1期，每期利息││路果貿社區第8│黃○○││││雄市○○路││7500元（換算月息約64％││街超市前，還款│（重利）││││7-11超商前│（95年12月7日│），利息匯至宙○○臺灣││5萬元予被告陳││││││晚間8時20分許│銀行帳戶，共支付利息3││昱函，蒐證照片││││││，被告黃○○陪│萬7500元。││1份（警卷302││││││同被告戌○○向│││至304頁）││││││被害人收款）│擔保品：本票1張（面額││⑤借據、本票、│││││││15萬元）、身分證。││讓渡證書各1份│││││││││（警卷305至│││││││││307頁）││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│41│癸○○│95年7月11│被告宇○│因家裡急需，借款6萬元││①被害人警詢筆│Ａ○○││││日晚間9時││，預扣利息5400元，實得││錄（警卷469頁│宇○││││30分許／陽││5萬4600元，每30日為1││）│（重利）││││信當鋪││期，每期利息5400元（換││②在陽信當舖查│││││││算月息9％）。││扣本票1張（警│││││││││卷472頁）│││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、行車執照。（│││││││││未質押車輛）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│42│寅○○│95年7月17│羅先生（指認即│因資金周轉之需，借款3││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午5時│被告玄○○）與│萬元，預扣利息5千元，││錄（警卷334頁│戌○○││││10分許／高│1名男子│實得2萬5千元，每7日││）│（重利）││││雄縣仁武鄉││為1期，每期利息4500元││②匯款單1紙（│││││水管路7-11││（換算月息約64％），利││警卷337頁）│││││超商││息匯至宙○○臺灣銀行帳│││││││││戶，於95年9月還清，共│││││││││支付利息9次計4萬2千│││││││││元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││6萬元）、健保卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│43│ 顏若貞 │95年7月25│羅先生│借款2萬元，每7日為1│95年9月間│①被害人警詢筆│玄○○││││日某時│0000000000│期，每期利息6千元（換│，因無力還│錄（偵卷一16頁│戌○○│││││0000000000│算月息約129％），利息│款，羅先生│）│（重利）││││││匯至宙○○臺灣銀行帳戶│致電向顏若│②匯款單3紙（│││││││，共支付6次利息計3萬│真恫稱「若│偵卷一18至20頁│││││││6千元。│不還錢，就│）││││││││以日息6千│││││││││元計算，否│││││││││則出門被抓│││││││││到，要打到│││││││││重傷」等語│││││││││，致生危害│││││││││於安全。│││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│44│ 安志屏 │95年7月25│被告宇○│因神壇及朋友周轉之需，││①被害人警詢筆│││││日下午2時││借款30萬元，預扣利息7││錄（警卷480頁│││││30分許／陽││千元，實得29萬3千元，││）│││││信當鋪││每30日為1期，每期利息││②在陽信當舖查│││││││7千元（換算月息約2.3││扣本票、借據各│││││││％），共支付利息4萬9││1紙（警卷483│││││││千元。││、484頁）││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││30萬元）、讓渡書、行車│││││││││執照、借據。（未質押車│││││││││輛）││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│45│ 安仲菊 │95年8月2│2名男子（指認│因籌措子女教育費用之需││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午1時│其一即被告陳昱│，借款5千元，預扣利息││錄（警卷316頁│戌○○││││30分許／高│函）│1500元，實得3500元，││）│（重利）││││雄縣大寮鄉││每7日為1期，每期利息││②匯款單1紙（│││││青峰街40號││1千元（換算月息約86％││警卷319頁）│││││││），利息匯至宙○○臺灣│││││││││銀行帳戶，共支付6次利│││││││││息計6千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││5萬元）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│46│ 張豐明 │95年8月8│2名男子（指認│因資金周轉之需，借款2││①被害人警詢筆│玄○○││││日中午12時│其一即被告陳昱│萬元，預扣利息3千元，││錄（警卷308頁│戌○○││││30分許／高│函）│實得1萬7千元，每7日││）│（重利）││││雄市左營區││為1期，每期利息3千元││②匯款單1紙（│││││民族一路││（換算月息約64％），利││警卷312頁）│││││851號││息匯至宙○○臺灣銀行帳│││││││││戶，95年10月31日還清，│││││││││共支付利息12次計3萬6│││││││││千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、借據。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│47│楊雅淳│95年8月10│羅先生與1名男│因生活及家人資金周轉之││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午3時│子（指認即被告│需，借款1萬5千元，預││錄（警卷350頁│戌○○││││許／高雄市│戌○○）│扣利息4千元，實得1萬││）│（重利）││││左營區菜公││1千元，每7日為1期，││②匯款單1紙（│││││一路800巷││每期利息3千元（換算月││警卷355頁）│││││77號││息約86％），利息匯至曾│││││││││ 木煌 臺灣銀行帳戶，於95│││││││││年9月29日還清，共付利│││││││││息7次計2萬1千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││5萬元）、身分證、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│48│壬○○│95年8月22│「阿鵬」│因遺失公司款項，借款6││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午3時││萬元，預扣利息9千元，││錄（警卷376頁│戌○○││││30分許／高││實得5萬1千元，每7日││）│（重利）││││雄市鼓山區││為1期，每期利息9千元││②匯款單1紙（│││││美術南三路││（換算月息約64％），利││警卷378頁）│││││263號13樓││息匯至宙○○臺灣銀行帳│││││││││戶，95年9月5日還清，│││││││││共付利息2次計1萬9千│││││││││元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、身分證、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│49│地○○│95年8月23│羅先生（指認即│因生活急需，借款1萬元││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午2時│被告玄○○）與│，預扣利息2500元，實得││錄（警卷第369-│戌○○││││30分許／高│1名男子│7500元，每7日為1期，││372頁）②匯款│（重利）││││雄市小港區│0000000000│每期利息2千元（換算月││單1紙（警卷37│││││貴陽路175││息約86％），利息匯至曾││3頁）│││││巷1弄21號││木煌臺灣銀行帳戶，已付│││││││││利息15次計超過12萬元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││10萬元）、駕照。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│50│黃庭蓁│95年8月24│富邦金控投顧羅│因繳交車貸之急，借款2││①被害人警詢筆│玄○○、││││日下午3時│先生（指認即被│萬元，預扣利息6千元，││錄（警卷340頁│戌○○、││││30分許／高│告玄○○）與2│實得1萬4千元，每7日││）│1名不詳││││雄縣仁武鄉│名男子（指認其│為1期，每期利息4千元││②匯款單1紙（│姓名成年││││鳳仁路1-1│一即被告戌○○│（換算月息約86％），利││警卷345頁）│男子││││號│）│息匯至宙○○臺灣銀行帳││││││││0000000000│戶，於95年9月22日還清│││（重利）││││││，共支付利息4次計1萬│││││││││6千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張、汽車│││││││││轉讓同意書、駕照、ZT-│││││││││7067行車執照影本、健保│││││││││卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│51│Ｉ○○│95年8、9月│羅先生（指認即│借款20萬元，預扣利息2││①被害人警詢筆│玄○○││││間某日／高│被告玄○○）│萬元，實得18萬元，每10││錄（警卷頁）│戌○○││││雄縣鳳山市││日為1期，每期利息2萬│││（重利）││││建國路與青││元（換算月息30％），共│││││││年路保羅飯││支付4期利息計8萬元。│││││││店前│││││││││││擔保品：支票3張（面額│││││││││各6萬元、7萬元、7萬│││││││││元）、身分證。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│52│ 鍾靜香 │95年9月21│方先生（指認即│因急需用錢，借款3萬元││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午4時│被告戌○○）與│，預扣利息6千元，實得││錄（偵卷三45頁│戌○○││││許／高雄縣│1名男子│2萬4千元，每7日為1││）│（重利）││││美濃鎮龍山│0000000000│期，每期利息6千元（換│││││││街33號旁││算月息約86％），利息匯│││││││││至宙○○臺灣銀行帳戶，│││││││││已支付利息8萬4千元。││││││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││3萬元）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│53│Ｒ○○│95年10月17│方先生與1名男│因票款到期之急，借款10││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午2時│子│萬元，預扣利息1萬5千││錄（警卷459頁│戌○○││││50分許／高││元，實得8萬5千元，每││）│（重利）││││雄市○○路││10日為1期，每期利息│││││││65號1樓超││1萬5千元（換算月息45│││││││商內││％），於95年10月27日還│││││││││清，共支付利息1萬5千│││││││││元。││││││││││││││││││擔保品：支票2張（面額│││││││││各5萬元）。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│54│ 李靜芳 │95年11月13│方先生（指認即│因急需用錢，借款3萬元││①被害人警詢筆│玄○○││││日下午7時│戌○○）與2名│，預扣利息5千元，實得││錄（警卷444頁│戌○○││││許／高雄市│不詳男子│2萬5千元，每7日為1││）│1名不詳││││三民區陽明│0000000000│期，每期利息3千元（換││②匯款單1紙（│姓名成年││││路與覺民路││算月息約43％），利息匯││警卷448頁）│男子││││口││至宙○○臺灣銀行帳戶，│││││││││共支付利息2萬2千元。│││（重利）│││││││││││││││擔保品：本票1張（面額│││││││││9萬元）、讓渡書、借款│││││││││單、身分證、健保卡。││││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│55│天○○│95年11月21│方先生│借款2萬元，預扣利息│方先生致電│①被害人警詢筆│││││日某時／高│0000000000│4千元，實得1萬6千元│天○○上班│錄（警卷486頁│││││雄縣大寮鄉││，每7日為1期，每期利│的地方及手│）│││││仁德路16巷││息4千元（換算月息約86│機，恫稱要││││││41號9樓││％），利息匯至宙○○臺│記得明天星││││││││灣銀行帳戶，共支付利息│期五要匯款││││││││4次計1萬6千元。│，不準時匯│││││││││款付息的話││││││││擔保品：本票1張（面額│，就口出三││││││││2萬元）、切結書、身分│字經，並說││││││││證影本。│要出來捉人│││││││││。次數有10│││││││││餘次。│││├─┼───┼─────┼───────┼───────────┼─────┼───────┼────┤│56│卯○○│96年1月8│方先生與2名男│因票款到期之急，借款20││①被害人警詢筆│玄○○││││日中午12時│子（指認即被告│萬元，預扣利息4萬元，││錄（警卷451頁│戌○○││││許／高雄縣│玄○○、戌○○│實得16萬元，每7日為1││）│黃○○││││鳳山市新甲│、黃○○）│期，簽發面額各6萬元、││②支票3張（警│（重利）││││路52-1號││7萬元、7萬元之支票作││卷641頁）│││││││為清償，發票日為同年月││③中國信託銀行│││││││16、17、18日，業已全││代收票據登記簿│││││││數兌領完畢（換算月息60││（戶名：玄○○│││││││％）。││）（警卷646頁│││││││││）││└─┴───┴─────┴───────┴───────────┴─────┴───────┴────┘附表二：新舊法比較┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由│比較結果│││容│容│││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│法定刑有處罰金（銀元）者│刑法施行法第1條之1規定│刑法之貨幣單│被告所犯刑││貨幣單位│，依罰金罰鍰提高標準條例│，94年1月7日刑法修正施│位由銀元變更│法第344條││之變更】│第1條前段規定，就其數額│行後，分則編所定罰金貨幣│為新台幣，且│法定本刑罰│││得提高為10倍；再依現行法│單位為新台幣，且分則編未│刑法分則之罰│金刑部分，│││規所定貨幣單位折算新台幣│修正之條文定有罰金者，提│金數額，亦視│適用新舊法│││條例第2條規定，以3倍折│高其數額為30倍；但72年6│該分則先前曾│所科之數額│││算新台幣。即將原法定罰金│月26日至94年1月7日新增│修正與否，而│均相同，是│││刑度之銀元，以30倍換算新│或修正之條文，則提高其數│分別提高3或│以新法並未│││台幣。│額為3倍。│30倍。│較有利。│├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【罰金刑│（銀元）1元以上。│新台幣1000元以上。│新法提高罰金│舊法有利。││之下限】│參照上開規定，經提高10倍││刑之下限（由│││刑法第33│後，再折算新台幣，即新台││新台幣30元提│││條第5款│幣30元。││高至1000元）││││││。││├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤│【易科罰│以（銀元）1元以上3元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。││金之折算│下折算1日。│3000元折算1日。│標準由銀元│││標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例││300元即新台│││法第41條│第2條規定（已於95年5月││幣900元，提│││第1項前│17日修正刪除，於同年7月││高為以新台幣│││段│1日施行），提高100倍後││1000元、2000││││，再折算新台幣，即以新台││元或3000元折││││幣300元以上900元以下折││算1日。││││算1日。││││├────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┤│綜上比較結果，就被告Ａ○○、宇○而言，以舊法較為有利；就被告Ｓ○○而言，亦以舊法較為有││利。│└───────────────────────────────────────────┘附表三：扣案物┌──┬───────────┬────┬────┬────────────┬──┐│編號│物品名稱│數│所有人│查獲地點│備註│├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│1│SONYERICSSON行動電話│1支│戌○○│高雄縣鳳山市○○○路168││││（門號：0000000000）│││號3樓（被告玄○○租處）││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│2│ANYCALL行動電話│1支│戌○○│同上││││（門號：0000000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│3│INNOSTREAM行動電話│1支│戌○○│同上││││（門號：0000000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│4│OKWAP行動電話│1支│戌○○│同上││││（門號：0000000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│5│戌○○所有之郵局│1本│戌○○│同上││││00000000000000號儲金簿│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│6│借款人名冊│3張│戌○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│7│現金│59000元│戌○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│8│NOKIA行動電話│1支│黃○○│同上││││（門號：0000000000號）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│9│黃○○所有之郵局│1本│黃○○│同上││││00000000000000號儲金簿│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│10│威寶電信晶片│1張│黃○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│11│ 凌滋榮 本票（面額5萬元│1張│黃○○│同上││││）及客戶資料│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│12│電話單│3張│黃○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│13│玄○○代收票據登記簿│1本│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│14│臺灣土地銀行支票（票號│3張│玄○○│同上││││：CSA0000000、CSA09086│││││││19、CSA0000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│15│ 黃政雄 所有之郵局│1本│玄○○│同上││││00000000000000號儲金簿│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│16│玄○○所有之中國信託銀│1本│玄○○│同上││││行000000000000號儲金簿│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│17│宙○○所有之臺灣銀行│1本│玄○○│同上││││000000000000號儲金簿│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│18│臺灣銀行000000000000號│1張│玄○○│同上││││提款卡│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│19│中國信託銀行0000000000│1張│玄○○│同上││││031509號提款卡│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│20│ 黃政維 、黃○○、玄○○│4個│玄○○│同上││││宙○○印章│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│21│空白商業本票│2本│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│22│當單│1本│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│23│SAMSUNG行動電話│1支│玄○○│同上││││（門號：0000000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│24│SONYERICSSON行動電話│1支│玄○○│同上││││（門號：0000000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│25│SAMSUNG行動電話│1支│玄○○│同上││││（門號：0000000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│26│範例單│1張│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│27│ 劉梅子 身分證影本│1張│玄○○│停放在上開處所地下室、懸│││││││掛Y2-6110號車牌之車輛││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│28│辰○○身分證影本│1張│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│29│辰○○、 蔡秀祥 之委託書│各1份│玄○○│同上││││、車輛取回同意書、汽機│││││││車借出單、讓渡書、切結│││││││書│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│30│ 許國禎 借據│1張│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│31│辰○○借據│1張│玄○○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│32│辰○○本票（票號：│1張│玄○○│同上││││TH0000000，面額新臺幣│││││││5萬元）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│33│ 蘇傳 財行照影本│1份│玄○○│同上││││（0738-GS號）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│34│現金│00000000│宇○│高雄市○○區○○○路845│││││元││號││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│35│客戶本票│38張│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│36│ 劉伊靜 0000000號帳戶中│1本│宇○│同上││││國信託銀行代收票據等│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│37│ 吳同文 所有之華南銀行│1本│宇○│同上││││0000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│38│甲○○所有之國泰世華銀│1本│宇○│同上││││行000000000000號帳戶存│││││││摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│39│甲○○所有之國泰世華銀│1張│宇○│同上││││行000000000000號帳戶提│││││││款卡│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│40│Z00000000000000號帳│1本│宇○│同上││││戶高雄銀代收票據簿│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│41│劉伊靜所有之中國信託銀│1本│宇○│同上││││行000000000000號帳戶存│││││││摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│42│宇○所有之中國信託銀行│1本│宇○│同上││││000000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│43│宇○所有之中國信託銀行│1張│宇○│同上││││提款卡│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│44│陽信當鋪所有之中國信託│1本│宇○│同上││││銀行000000000000號帳戶│││││││存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│45│支票（票號FA0000000、F│4張│宇○│同上││││A0000000、FA0000000、│││││││GAS0000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│46│空白商業本票（票號：│1本│宇○│同上││││0000000-0000000）│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│47│營利事業登記證影本│1張│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│48│當鋪業證許可證│1張│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│49│高雄市政府商業登記規費│1張│宇○│同上││││繳款書│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│50│當鋪業登記規費繳款書│1張│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│51│高雄銀行存款條Ａ○○│1張│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│52│台北富邦銀行、玉山銀行│6張│宇○│同上││││、郵局存款條劉伊靜│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│53│子○○戶口名簿│1本│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│54│客戶典當物品基本資料簿│3本│宇○│同上││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│55│劉伊靜所有之玉山銀行03│1本│Ａ○○│高雄市○○○路○○號27樓││││00000000000號帳戶存摺│││（被告Ａ○○住處）││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│56│劉伊靜所有之玉山銀行03│1本│Ａ○○│同上││││00000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│57│Ａ○○所有之玉山銀行03│1本│Ａ○○│同上││││00000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│58│Ａ○○所有之中國信託銀│1本│Ａ○○│同上││││行0000000000000號帳戶│││││││存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│59│Ａ○○所有之高雄銀行21│1本│Ａ○○│同上││││0000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│60│曾連上所有之高雄銀行21│1本│Ａ○○│同上││││0000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│61│ 黃嘉旺 所有之高雄銀行21│1本│Ａ○○│同上││││0000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│62│ 曾詩婷 所有之玉山銀行03│1本│Ａ○○│同上││││00000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│63│ 劉博文 所有之臺灣銀行11│1本│Ａ○○│同上││││00000000000號帳戶存摺│││││├──┼───────────┼────┼────┼────────────┼──┤│64│SONYERICSSON行動電話│1支│戌○○│上開被告玄○○租處││││（門號：0000000000號）│││││└──┴───────────┴────┴────┴────────────┴──┘附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。