裁判字號：臺灣桃園地方法院112年審簡字第1350號刑事判決
裁判日期：民國112年11月22日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審簡字第1350號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳昱賢
鄭建坤上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8973號、第8974號），本院受理後（112年度審易字第1109號），經被告吳昱賢自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文吳昱賢共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭建坤共同犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳昱賢、鄭建坤未扣案之犯罪所得電動自行車貳台，共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳昱賢於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告吳昱賢、鄭建坤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就本案之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告2人就本案所犯2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定渠等應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查本案被告2人共同竊得告訴人 馬林 、 法迪 所有之電動自行車各1台，均為被告2人之犯罪所得，被告2人實質上共同擁有上開犯罪所得且皆有處分權限，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國112年11月22日
刑事審查庭法官高上茹以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官涂頴君中華民國112年11月22日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8973號112年度偵字第8974號被告吳昱賢男30歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○路0段00巷00號7樓（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號鄭建坤男53歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○鎮區○○路000號（即桃園○○○○○○○○○）居桃園市○鎮區○○路000號之1（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳昱賢與鄭建坤共圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，為下開犯行：
（一）於民國111年10月8日20時許，由吳昱賢騎乘電動車搭載鄭建坤尋找目標，而在桃園市○○區○○○街00號前，發覺VILLANUEVAJOVANIEESTOESTA（中文名：馬林，下稱馬林）所有停放在該處之電動自行車無人看管，即由鄭建坤在旁把風，吳昱賢徒手以將鑰匙孔拔起並連接外露電線之方式發動後，再將竊得之電動自行車交由鄭建坤騎乘，隨即離開現場而得手。
（二）於同年月25日17時56分許，2人共同前往桃園市楊梅區光前街40巷旁廢棄房屋前，見FADLYPASADENA（中文名：法迪，下稱法迪）所有停放在該處門口之電動自行車龍頭未鎖又無人看管，即由鄭建坤在旁把風，由吳昱賢下手竊取該電動自行車，得手後交由鄭建坤騎乘，吳昱賢在後方協助推動該車而離開現場。
二、案經馬林、法迪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳昱賢與鄭建坤於偵查中坦承在卷，復經告訴人馬林、法迪於警詢中指訴綦詳，並有監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可佐，足認被告2人之任意性自白核與事實相符，其等犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人就上開犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上揭2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。又2人就上揭2次竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告就犯罪事實一（一）所為係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之加重竊盜罪嫌等語，惟刑法第321條第1項第3款所謂兇器，係指客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之物，然本件查無扣案兇器，且被告吳昱賢否認有攜帶兇器之事實，被告鄭建坤亦於偵查中改稱未見被告吳昱賢攜帶兇器等語，是本件查無任何證據足認被告等人有何攜帶兇器犯罪之事實，此部分即難認符合刑法第321條第1項第3款之構成要件，併此敘明。惟此部分倘成立犯罪，與前開提起公訴者屬事實上一罪之同一案件，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣桃園地方法院中華民國112年4月27日
檢察官張家維本件正本證明與原本無異中華民國112年5月17日
書記官謝詔文附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。