臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第143號
原 告 己○○
被 告 巳○○
兼 上二人
法定代理人 甲○○
被 告 戌○○
兼上二人
訴訟代理人 天○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院爰不經言詞辯論，判決
如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：兩造就被繼承人 林和 所遺對於本院九十八年度
四司執十字第七三八０號強制執行事件分配表應分配給陳林
紗等十七人新台幣（下同）一百五十一萬二千零九十六元之
受取權准予分割，並按起訴狀附件二所示之應繼分比例分配
之。
二、原告主張：兩造均為被繼承人林和之繼承人，被繼承人林和
則為坐落台中市○○區○○段○○○號土地之共有人，上開
土地前經本院九十八年度司執十字第七三八０號強制執行事
件執行拍賣，應發還林和之繼承人一百五十一萬二千零九十
六元；而被繼承人林和之先配偶 林郭菊 、後配偶 林張枣 分別
於民國三十六年八月三十一日與八十六年三月二十六日歿；
被繼承人林和子女計有 林登山 （昭和四年0月000日生、
昭和五年三月十四日歿）、 林美嬌 （昭和六年0月0日生、
昭和七年七月二十六日歿）、 張林茶 （民國九十四年二月二
十四日歿，配偶 張有義 九十六年三月歿，繼承人為巳○○、
午○○、辰○○、卯○○、寅○○）、 林再川 （五十八年四
月九日歿，繼承人為壬○○、 林清忠 （於九十七年一月七日
歿，繼承人為甲○○、庚○○、癸○○、丑○○）、 陳林紗
（九十七年四月七日歿，繼承人為戌○○、亥○○、酉○○
、未○○、申○○）、 吳林鶴 （五十六年十一月二十六日歿
，配偶 吳昭天 、 劉鶴鳴 分別於四十六年五月、五十九年四月
歿，繼承人為丙○○、乙○○、辛○○、天○○）、戊○○
、己○○、丁○○等。另子○○為林張枣與前配偶所生子女
，依法繼承之。兩造之應繼分計算如起訴狀附件二所示，其
中，林再川早於被繼承人林和死亡，故由林再川子女壬○○
、林清忠（九十七年一月七日歿，繼承人為甲○○、庚○○
、癸○○、丑○○）代位繼承、吳林鶴亦早於被繼承人林和
死亡，故由吳林鶴子女丙○○、乙○○、辛○○、天○○代
位繼承。被繼承人並無遺囑禁止分割遺產之情形，兩造間並
無不分割之特約及不能分割之情形存在，然因繼承人人數眾
多，對於分割上開款項，兩造未能達成協議，致無法就前揭
遺產為提領與分配。原告爰以本起訴狀繕本送達被告，作為
終止兩造就前開遺產公同共有關係之意思表示，請求判決如
訴之聲明所載。
三、法院之判斷：
㈠按原告之訴依其所訴之事實，法律上顯無理由者，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十九條
第二項定有明文。
㈡查兩造共同繼承被繼承人林和所遺留之遺產，除原告所主張
之坐落台中市○○區○○段○○○○號土地之變價款外，尚
有坐落台中縣○○鄉○○段○○○號地號土地及台中縣○○
鄉○○村○○路○○○巷○○號建號之建物（均尚未經兩造
辦理繼承登記）乙情，業據原告提出台中縣地方稅務局九十
八年度地價稅課稅明細表等件在卷可稽，並經本院依職權函
請台中縣清水地政事務所檢送上開土地之土地登記謄本核閱
無訛。按民法第一千一百六十四條所定之遺產分割，係以遺
產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為
對象，亦即遺產分割之目的，在遺產公同共有關係全部之廢
止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院八十六年
度台上字第一四三六號判決參照）。是以繼承人如分割遺產
，即應就全部遺產為之。而原告於其訴之聲明既僅就被繼承
人林和所遺前開三六三地號土地之分配款請求分割，而未併
就上述坐落台中縣○○鄉○○段○○○號地號之土地及台中
縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號建號之建物請求分割
，即非就全部遺產請求分割，揆之上開說明，即於法有違，
自難准許。
㈢綜上所述，本件原告請求在法律上顯無理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴在法律上顯無理由，爰依民事訴訟
法第二百四十九條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國99年6月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林純如
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月17日
書記官