宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 林弈葳
上當事人間95年度店簡字第1913號損害賠償事件於中華民國96年
3月21日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰肆拾壹元及自民國九十
五年八月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰伍拾元，由被告負擔新台幣參仟陸佰伍
拾元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰肆拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，聲明請求被告給付原告新台幣
244,050元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％
計算之利息，嗣於訴訟進行中，不變更訴訟標的，變更訴之
聲明為請求被告給付470,950元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之
聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，
應予准許。
二、原告起訴主張於民國（下同）95年6月27日下午3點30分許，
駕駛車牌號碼00-0000汽車，行經國道3號31公里加66公尺南
向內側車到處，因前方一部8N-8107自小貨車緊急煞車停於
內側車道，原告於是緊急煞車停於該車後方約4、5秒後，即
遭被告駕駛之2T-8009小客車於後方追撞，導致原告之前車
頭往前推撞8N-8107自小貨車後車尾。原告汽車經被告追撞
後，造成前後保險桿、引擎蓋、前大燈、左後尾燈、水箱、
後行李箱等等多處嚴重受損，經修車廠估價後，其修復費用
為新台幣（下同）264,750元及因系爭事故所支出之拖車費
用6,200元。又原告因遭受被告猛烈撞擊後，頸部受到扭傷
，事後因疼痛難耐陸續又至醫院接受門診治療，復健無期，
心理上擔憂不已，故請求200,000元之慰撫金。原告曾寄發
存證信函催告被告出面協商賠償事宜，惟未獲置理，為此起
訴聲明為被告應給付原告470,950元及自訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假
執行等語。被告則抗辯原告車輛僅值50,000元且車禍當時原
告並未受傷，請求駁回原告之訴及假執行之聲請等語。
三、原告主張其因被告之過失而發生車禍致車損之事實，業據其
提出國道公路警察局道路交通事故證明書、談話記錄表、國
道公路警察局第九警察隊道路交通事故初步分析判表、道路
交通事故現場圖、金裕興汽車機械有限公司估價單估價單、
高速公路小型車輛拖救服務契約三聯單等件為證，被告對原
告主張上揭過失追撞之事實並不爭執，惟爭執原告主張損害
賠償之金額過高且否認原告於車禍當時有受傷。經查原告因
系爭車禍而受有頸部扭傷之事實，業據其提出國立台灣大學
醫學院附設醫院北護分院診斷證明書乙件為證，被告僅空言
否認，顯不足採，應認原告主張其因系爭車禍肇事受有身體
傷害之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184
條第1項前段及第191條之2前段分別訂有明文。是原告依侵
權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法應認有據。茲逐
一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：
（一）車輛拖吊費用6,200元部分：
本件車輛拖吊費係因原告車輛遭被告撞毀，而請拖車由系
爭肇事地點木柵交流道拖離高速公路（9,000元）及修理
廠（1,700元）所花費之費用，係因被告之侵權行為所生
之損害，並經原告高速公路小型車輛拖救服務契約三聯單
為憑，被告雖辯稱已負擔部分金額4,500元，惟此係因被
告侵權行為所生之損害，自應由被告全額負擔，原告據此
部分請求被告賠償，自屬有據，故原告有關拖吊費用6,20
0元之請求，為有理由。
（二）修理費264,750元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條有所明定。再按物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件
原告主張其因本次車禍所支出之修理費用為264,750元（
其中工資81,500元，零件183,250元）。並提出修理估價
單為證，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表（自用小
客車之耐用年數為五年）及固定資產折舊率表，採平均法
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額）計算
其折舊，查原告所有上揭自小客車，係於83年6月2日領照
使用，有原告提出之行車執照影本附卷可參，至生損害之
95年6月27日止，實際使用為12年，該車使用已逾自用小
客車5年之耐用年數，以平均折舊法每年折舊率為20％，
則前揭零件費用之折舊為152,709元【計算方式為：殘價
＝取得成本÷（耐用年數加一），即183,250（5+1）＝
30,541元，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本-殘價
）0.2使用年數，即（183,250-30,541）0.25＝1
52,709元，元以下四捨五入】是原告得向被告請求之車輛
修復費用（折舊後零件+工資）應為112,041元(183,250-
152,709+81,500=112,041元)。
（三）精神慰撫金200,000元部分：
按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求
損害賠償或慰撫金」、「不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額。」民法第18條、第195條第1項分別定有明文
。又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀
況及其他各種情形核定之，最高法院著有76年臺上字第19
08號判例可資參照。本件被告有不法侵害原告身體之行為
已如上述，原告依上開規定訴請被告賠償精神痛苦之賠償
損害，自屬有據。本院審酌原告因被告之傷害行為所受之
傷害情形，而原告係一般商人，被告則係家管等雙方之身
分、地位及經濟情況等一切情形，認為原告訴請被告給付
之慰撫金以10,000元為適當，原告逾此部分之慰撫金請求
，不應准許。
五、從而原告之訴於128,241元（6,200+112,041+10,000）範圍
內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無
理由，應予駁回。原告之訴遭駁回部分，其假執行之聲請已
失所附麗，自應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告原告勝訴部分得假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、依民事訴訟法第79條及87條規定本件訴訟費用額，依後附計
算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官熊誦梅
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 21 日
法院書記官馮姿蓉
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費 2,650元
鑑定費3,000元
合計 5,650元