臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
113年度板簡調字第169號
聲請人 朱立偉
代理人 徐子騰 律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以113年度司促字第16869號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，是應以債權人即原告支付命令之聲請視為對債務人即被告起訴，合先敘明。
二、又當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；上揭規定於調解程序準用，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。而合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（參看最高法院86年度台抗字第139號、103年度台抗字第917號裁定意旨）。
三、本件原告主張被告積欠委任報酬新臺幣（下同）12萬元及10萬元，合計22萬元，依兩造訂立之委任契約書（下稱系爭委任契約）請求被告給付22萬元等語。經查，依系爭契約9條約定：「如因本契約致生糾紛，甲、乙雙方均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（本院司促卷第14頁、第20頁），可知兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，依前揭規定及說明，本件應優先適用由兩造合意之臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國113年9月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 江俊傑
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年9月12日
書記官 林宜宣