宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台北市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 葉大殷 律師
複 代理人 黃世芳 律師
吳世宗 律師
被 告 乙○
上列當事人間94年度北簡字第25860號遷讓房屋事件，於中華民
國94年11月10日言詞辯論終結，94年11月18日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○段二小段三五四地號土地上建號
三０一三號之建物，即門牌號碼臺北市○○區○○○路○○○巷
○○號四樓房屋騰空遷讓返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟陸佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：原告所有，坐落地號臺北市○○區○○段2小
段354地號土地，建號3013號，門牌號碼台北市○○區○○○
路○○巷○○號4樓(改編前為台北市○○區○○○路○○巷19之3號
)房屋（下稱系爭房屋），遭被告無法律上權源占有，雖被告
已遷出系爭房屋，但並未將系爭房屋點交予原告，原告曾函請
被告返還系爭房屋，但被告置之不理，依民法第767條規定請
求。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
原告主張之事實，業據其提出系爭房屋建物登記謄本、催告信
函併回執、戶籍謄本(見本院卷第5-7、29頁)為證，應認為真
實。
民法第767條前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有
物者，得請求返還之。」被告無權占有原告所有之系爭房屋，
從而，原告依民法第767條前段規定，起訴請求被告遷讓房屋
並聲明如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定應職權宣告假執行，
並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告如預供擔保得免為
假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
書記官 王依如