臺灣花蓮地方法院105年度家暫字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院105年家暫字第18號民事裁定

裁判日期：民國105年10月24日

裁判案由：暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定105年度家暫字第18號聲請人 周錦足 相對人 周焱煉 上列聲請人因改定監護人事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、涉及之法律：㈠按暫時處分，由受理本案之法院裁定；本案裁定業經抗告，
且於聲請時，卷宗已送交抗告法院者，由抗告法院裁定，家事事件法第86條第1項前段定有明文。由是可知，家事非訟事件之裁定雖經抗告，惟卷宗尚未送交抗告法院者，暫時處分應由受理本案之原審法院管轄。
㈡次按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於
本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項前段、第3項分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。
㈢再按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法
第491條第1項定有明文。此於家事非訟事件亦準用之，非訟事件法第46條、家事事件法第97條亦有明定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人周錦足係受監護宣告之人 張春貴 與原共同監護人 周明永 之女，亦為相對人周焱煉之妹；張春貴前經本院以104年度監宣字第67號裁定宣告為受監護宣告之人，本院並選定周明永、周焱煉為共同監護人；嗣周明永於105年7月25日死亡，聲請人聲請改定由其與相對人共同擔任張春貴之監護人（下稱本案請求），本院復以105年度監宣字第95號裁定（下稱本案裁定）改由兩造為張春貴之共同監護人；茲因相對人曾於本案請求審理期間之105年9月20日以存證信函要求聲請人將張春貴之存摺、印章、定存單等物件交付，恐係急著提領母親張春貴之存款，爰依家事事件法第85條及家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，請求禁止相對人處分受監護宣告人張春貴名下之財產，及由聲請人保管張春貴存摺、印章、定存單及相關證件等語。
三、經查：㈠聲請人前於105年8月1日提起本案請求，案經本院審理後於
105年9月25日裁定改由兩造為張春貴之共同監護人；然相對人於法定不變期間內提起抗告，故本案裁定迄未確定；而本院收受民事抗告狀後，擬將繕本送達聲請人後檢卷送交臺灣高等法院花蓮分院審理；惟卷未送交，聲請人已提起本件暫時處分之請求，參照首揭家事事件法第86條第1項前段之規定，本件暫時處分應由本院審理，合先敘明。
㈡惟依家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條之規定，
暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之「急迫情形」者，不得核發；觀聲請人之主張，為禁止相對人處分受監護宣告人張春貴名下之財產，及由聲請人保管張春貴存摺、印章、定存單及相關證件；衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以「釋明」之。本院審酌聲請人提出之證卷資料，其對上述「急迫情形」之主張，僅提出郵局存證信函影本1件為證，核此一存證信函之內容，係由相對人於105年9月20日書寫寄件予聲請人，意在要求聲請人於函到「三日」內交付張春貴之存簿、印章、定存單等物件；然迄今月餘，聲請人並未依相對人之要求交付存簿、印章、定存單等物件（此部分張春貴所有物件，核係周明永交付聲請人保管），至今聲請人猶聲請暫時處分，請求法院裁定由聲請人保管張春貴存摺、印章、定存單及相關證件，實不能認聲請人對本件暫時處分請求之「急迫情形」已盡釋明之責。
㈢況本院已於本案裁定改由兩造為張春貴之共同監護人，參照
首揭民事訴訟法第491條第1項、非訟事件法第46條、家事事件法第97條之規定，本案裁定雖經相對人抗告而未確定，然本案裁定並未因此發生停止執行之效力；本案請求確定前，聲請人既為張春貴之共同監護人，其保管張春貴之物件，於法並非無據；又相對人無聲請人之協力，恐亦不能獨自適法處分張春貴名下之財產，由此堪認本件暫時處分之聲請實無「急迫情形」存在，不應准許。
㈣綜上，聲請人本件暫時處分之聲請，徒有主張，然所提之唯
一事證即郵局存證信函，並不足以釋明暫時處分「急迫情形」之存在，是本件聲請並無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國105年10月24日
家事法庭法官周健忠以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國105年10月24日
書記官洪妍汝