裁判字號：臺灣屏東地方法院105年審訴字第311號刑事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決105年度審訴字第311號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告陳明樺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第869、1206號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院告知其簡式審判程序之旨，聽取當事人意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主文陳明樺施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、陳明樺前因施用第二級毒品案件，經本院以94年度毒聲字第80號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年3月16日執行完畢釋放出所，並由臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第524號為不起訴處分確定。
其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用第二級毒品案件，經本院以94年度簡字第903號判決判處有期徒刑4月確定，並執行完畢。詎其猶不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年
4月19日上午8時15分許採尿時往前回溯96小時內之某時（扣除為警方監視之無從施用毒品時間），在屏東縣○○鄉○○村○○街○號住處，以將海洛因及甲基安非他命置入注射針筒（未扣案）加水液化後施打之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣警方因於調查另案販賣毒品案件時執行通訊監察，依通訊監察內容合理懷疑陳明樺有自通訊監察對象取得毒品持有、施用之情，遂於105年4月19日上午6時50分許，持檢察官所核發之鑑定許可書至上開住處通知陳明樺到案調查；俟警方於105年4月19日上午8時15分許對陳明樺採集尿液送驗，結果呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業經被告陳明樺於本院審理時坦承不諱（見本院卷第30頁），而其為警採集之尿液，經以酵素免疫分析法初步篩選，再以氣相層析質譜儀法確認，確呈現嗎啡（施用海洛因之代謝物為嗎啡）及甲基安非他命陽性反應，有調查報告1份、鑑定許可書1份、採尿同意書1份、屏東縣政府警察局屏東分局毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照表（代碼編號：SZ0000000000號）1份、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（代碼編號：SZ0000000000號）1份在卷可稽（見警卷第2、23至25、28頁），足認被告之自白與事實相符。觀之事實欄所載被告前案紀錄，被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用第二級毒品犯行經追訴處罰，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第6至8、18、19頁），其再犯上開犯行，已不屬毒品危害防制條例第20條規定之「初犯」或「5年後再犯」，自應依同條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2
項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為上開犯行而持有海洛因及甲基安非他命，持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告將海洛因及甲基安非他命混合後施用，以一行為同時觸
犯施用第一級毒品罪與施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷；至偵查檢察官固指訴：上開2罪應分論併罰云云（見本院卷第2頁背面），然蒞庭實行公訴之檢察官業已當庭更正被告施用海洛因及甲基安非他命之地點及方式如上（見本院卷第30頁），故本院僅論以被告成立想像競合犯，而只從較重之施用第一級毒品罪處斷，附此敘明。
㈢被告前因竊盜、施用第一、二級毒品等案件，經本院以97年
度簡字第1412號判決判處有期徒刑6月、97年度簡字第1527號判決判處有期徒刑6月、97年度易字第922號判決判處有期徒刑6月、6月、98年度易字第38號判決判處有期徒刑7月、7月、97年度簡字第1907號判決判處有期徒刑6月、98年度訴字第354號判決判處有期徒刑10月確定，上開各罪嗣經定應執行刑為有期徒刑4年，於100年12月23日假釋出監並付保護管束，迄101年10月18日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可參（見本院卷第10至14頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈣依查獲施用毒品案件報告表1份所載（見警卷第29頁），警
方固於該表勾選被告於承辦警員產生具體懷疑前先行自首上開施用海洛因犯行之選項，然據調查筆錄1份、通訊監察譯文1份、鑑定許可書1份所示（見警卷第3至10、15、23頁），警方係因於調查另案販賣毒品案件時執行通訊監察，依通訊監察內容合理懷疑被告有自通訊監察對象取得毒品持有、施用之情，始持鑑定許可書通知被告到案調查，顯見警方於被告坦承上開施用海洛因犯行前，即已因執行通訊監察而發覺被告涉有施用毒品罪嫌，故本院尚難依刑法第62條前段之規定減輕其刑，上開查獲施用毒品案件報告表所載，尚不足為有利於被告之認定。
㈤爰審酌被告漠視法令之禁制，又施用海洛因及甲基安非他命
，對於社會善良風氣產生不良影響，所為實有不該，惟其於本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚無不良，並避免司法資源之耗費，且其施用海洛因及甲基安非他命之行為主要係戕害其自身健康，並未侵害他人個人法益或造成具體損害，暨其犯罪之動機、目的、素行、高職畢業之智識程度（見警卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務。
中華民國105年9月29日
刑事第三庭法官許嘉仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國105年9月29日
書記官蕭雅芳附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。