臺灣高等法院112年度上易字第649號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年上易字第649號刑事判決

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第649號上訴人即被告 黃琬甄 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院111年度審易字第2113號，中華民國112年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第2591號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃琬甄（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1000元折算1日，另說明如附表所示之物，乃未扣案之犯罪所得，依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我沒有去全聯竊盜，我沒有買東西不付錢等語。
三、駁回上訴之理由：原審係依憑被告之供述、證人即全聯萬華長沙店長 黃煒中 之指訴、卷存全聯萬華長沙店內監視器錄影畫面、相關路口監視器畫面、車輛詳細資料報表等證據，說明被告將附表所示商品放在沒有店員服務之櫃台時，旁邊有其他客人在排隊等候結帳，但被告未等候店員結帳，即逕自將附表所示商品裝袋攜出店外，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去等情，被告所為即屬竊盜他人所有之財物。且詳為論述店家縱有免費贈送之商品，亦多係在結帳時由店員交予顧客，或消費者自行至服務台領取或兌換，實無讓消費者從店內陳列架上自行拿取商品後即自由離去之可能，而指駁被告辯稱：附表所示商品乃店家贈送云云，不足採信。經核原判決證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違。被告上訴所執前揭情詞，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯，妄指原判決違誤，自不足採。綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官游明慧提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中華民國112年7月25日
刑事第十五庭審判長法官陳芃宇
法官余銘軒法官陳俞伶以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱家麒中華民國112年7月26日附表：
編號竊得商品數量價值1可口小瓜呆脆迪酥草莓口味1盒31元2卡柏綠活茶樹清潔袋大45L1包65元3舒潔雪潤舒鼻紙手帕1包69元4靠得住完美封漏長夜抑菌棉柔1包139元5統一大補帖-當歸鴨風味細麵1組（2碗）52元