臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第1384號
原 告 丁○○
訴訟代理人 景玉鳳 律師
複代理人 李詩皓 律師
複代理人 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國95年
11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地所有權應有部
分三分之一移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人 呂吳寶蓮 曾共同出資買受坐落桃園
縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），並於民國
80年12月27日締結合約書（下稱A合約），約定系爭土地暫
以被告為登記名義人，被告應於法令准許由原告為應有部分
之登記時，將系爭土地所有權應有部分3分之1移轉登記予原
告，然嗣後法令變更，伊請求被告依約偕同辦理系爭土地所
有權移轉登記，被告卻拒絕履約，爰依兩造之約定提起本訴
訟，並聲明：如主文第1項所示等語。
二、被告則以：伊因伊之子甲○○與原告之配偶 蔡印正 另有合夥
購地糾紛，故兩造間於95年5月間另訂協議書（下稱B協議）
，依該協議書第4條，被告只須將系爭土地3分之1的權利範
圍扣除22.5平方公尺後所餘之權利範圍移轉給原告（計算式
：1/3-22.5/890）等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告主張之事實，業據提出與伊所述相符之A合約影本與土
地登記謄本為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，
最高法院72年台上字第938號、83年台上字第3243號判例
可資參照，故基於債之相對性，契約之效力僅能拘束締結
契約之當事人，無法對抗契約兩造以外之人，此為債法上
之大原則，合先敘明。
（二）被告抗辯兩造曾於95年5月間另訂B協議乙節，固據其提出
B協議書影本為證，惟觀諸該協議書記載內容，締結該協
議書之當事人甲方為蔡印正（由原告之子 蔡保奇 代為簽立
），乙方為被告及甲○○，原告本身並未在該協議書上簽
名，故縱或原告於簽立該協議書時在場而知悉其事，亦尚
難認定原告為該協議書之當事人而應受其拘束，被告復未
能舉證證明原告亦為該協議書之當事人，揆諸前開契約相
對性之說明，被告自不能執該協議書之約定對抗原告。
五、按修正前土地法第30條原規定：「私有農地所有權之移轉，
其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而
移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有權之移轉無效
。」然為基於農業自由化、促進農地合理使用之目的，89年
1月修正公布之農業發展條例第33條已解除上開土地法之限
制，而僅原則上限制私法人取得農地，至於自然人取得農地
之資格則不加限制。嗣土地法第30條亦於同年經立法院修正
刪除，是依現行法令，原告請求被告依約將系爭土地所有權
辦理移轉登記予伊，已不存在任何法律上之障礙。從而，原
告依兩造間之A合約，請求被告應將系爭土地權利範圍3分之
1移轉登記予伊所有，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件係命被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告，性質
上亦係屬於命被告應為意思表示之判決。依強制執行法第13
0條第1項規定：「命債務人為一定之意思表示之判決確定或
其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確
定或成立時，債務人已為意思表示。」及最高法院49年台上
字第1225號判例意旨謂：「被上訴人既持有判令上訴人應辦
理所有權移轉登記之確定判決，原得依強制執行法第130條
之規定單獨向地政機關申請辦理登記，此觀土地登記規則第
18條、第26條第2項之規定自明。執行法院對此確定判決，
除依強制執行法第130條發給證明書外，並無開始強制執行
程序之必要。」因此，本件於判決確定時，並無待於開始強
制執行程序，即視為被告已為意思表示，原告 陳明 願供擔保
，聲請宣告假執行，惟查，本件移轉登記之意思表示給付之
訴，性質上不得假執行，故原告縱陳明願供擔保，聲請宣告
假執行，仍應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 29 日
書記官游麗秋