裁判字號：臺灣高等法院113年毒抗字第317號刑事裁定
裁判日期：民國113年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定113年度毒抗字第317號抗告人即被告 楊興合 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年7月5日裁定（113年度毒聲字第460號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：被告楊興合基於施用第一級及第二級毒品之犯意，㈠於民國112年10月23日7時30分為警採尿時回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次，另於112年10月22日21時許，在桃園市○○區○○○街00○0號5樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣於112年10月23日7時30分許，經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年2月23日7時10分許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次，嗣經警於同日7時40分許，在上址執行拘提而查獲，並扣得毒品甲基安非他命1包，復經被告同意採尿送驗，其結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，上情業據被告坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、毒品案件尿液檢體對照表在卷可稽，足認被告確有施用第一級、第二級毒品之犯行。又被告為本件犯行前，3年內未曾受觀察、勒戒或強制戒治，是檢察官向法院聲請裁定令被告受觀察、勒戒，經審核認為正當，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：本件警方係持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提逮捕被告至臺中市政府警察局第四分局偵查隊接受詢問，嗣經檢察官複訊，上開警詢及偵訊之時間均為113年2月23日，而檢察官未於拘提、逮捕被告24小時內向原審聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官之聲請顯然違背毒品危害防制條例第23條之1之規定甚明，爰請求將原裁定撤銷云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再按，毒品危害防制條例第23條之1規定，被告因拘提或逮捕到場者，檢察官依第20條第1項規定聲請法院裁定觀察、勒戒，應自拘提或逮捕之時起二十四小時內為之，並將被告移送該管法院訊問；被告因傳喚、自首或自行到場，經檢察官予以逮捕者，亦同。92年7月9日增訂該條之立法理由載明：1.施用毒品之被告因拘提或逮捕到場者，檢察官聲請法院裁定觀察勒戒或強制戒治，究應否將被告移送該管法院訊問，檢察機關與審判機關間迭有爭議，實有明定之必要。按第一次施用毒品者僅除刑不除罪，再次施用毒品者即應依法追訴處罰，司法警察機關既依法予以拘提或逮捕到場，且本條例規定之觀察勒戒具強制力，性質上仍屬拘束被告之身體自由，是檢察官於聲請法院裁定觀察勒戒時，自應依憲法第8條保障人身自由之規定，並參照刑事訴訟法第93條有關聲請羈押規定之精神，明定應自拘提或逮捕之時起24小時內為之，並將被告移送該管法院訊問，以保障被告權益。2.施用毒品之被告因傳喚、自首或自行到場者，為免被告退庭離去後，徒增施用毒品之機會，並掌握為其戒癮之契機，爰參照刑事訴訟法第228條第3項但書之規定，明定經檢察官予以逮捕者，亦應自逮捕之時起24小時內，聲請法院裁定觀察勒戒，並將被告移送該管法院訊問。據此，本條係規範經拘提或逮捕到場之被告，因其身體自由始終受拘束，檢察官對之僅有24小時之留置權，且法院應於24小時內提訊被告，裁決是否准許將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒。非謂檢察官於被告遭拘提或逮捕到案後，祇能於24小時內聲請觀察、勒戒。
四、經查：㈠被告於前揭時、地，施用第一級及第二級毒品之事實，業據
被告於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗，結果各呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、毒品案件尿液檢體對照表等在卷為憑（毒偵字第1258號卷第53、95頁，毒偵字第1373號卷第17、21頁），而前述一㈡所述時間，警方同時查扣被告持有之甲基安非他命1包（經鑑驗後純質淨重0.0595公克），亦有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可查(毒偵字第1258號卷第37-
42、96頁)，堪認被告確有檢察官聲請書所載之施用第一級及第二級毒品之犯行。
㈡本案被告於113年2月23日經警察執行拘提、搜索、扣押後，
前往警局製作筆錄並採尿及移送檢察署，身體自由遭拘束之期間並未超過24小時，且檢察官於當日偵訊完畢即將被告釋放，此有當日警詢、偵訊筆錄及臺灣桃園地方檢察署點名單上檢察官之批示存卷可參（毒偵字第1258號卷第11-34、71、85-92頁），並有被告在監在押紀錄表附卷為憑，是被告並無身體自由遭拘束超過24小時之情形。而檢察官將被告釋放後，俟取得尿液與毒品檢驗報告後再聲請觀察勒戒，於法自無不合。是抗告意旨指摘檢察官聲請程序違法而認原裁定不當云云，並非可採。
㈢被告另涉嫌販賣第二級毒品案件經檢察官提起公訴，現由原
審審理中等情，有起訴書暨本院被告前案紀錄表在卷可憑（毒偵字第1373號卷，本院卷第22頁），參照毒品戒癮治療實施辦法及完成戒癮治療認定標準第2條第1款所定「因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」之情形，足見被告已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。故本案經檢察官參酌本案情節與上述情事，依職權裁量結果，認不宜以附命完成戒癮治療之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，其裁量合乎事理，又不違背論理法則或經驗法則，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法並無不合。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國113年8月13日
刑事第一庭審判長法官周煙平
法官吳炳桂法官游士珺以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蘇芯卉中華民國113年8月14日