臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 109年度鳳秩字第21號
移送機關 高雄市政府警察局鳳山分局
被移送人 陳怡君
被移送人 陳東旻
被移送人 陳柏偉
被移送人 呂長紘
被移送人 林俊宏
被移送人 馬鉦發
上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國109
年2月7日高市警鳳分偵字第10970476400號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
陳怡君、陳東旻、陳柏偉、呂長紘、林俊宏、馬鉦發均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人陳怡君於民國109年1月23日17時
28分許，在高雄市○○區○○○路與國光路口（黃昏市場內
），與關係人 林揚崇 發生口角，遂打電話召集被移送人陳東
旻等人到場幫忙理論，因認被移送人等有違反社會秩序維護
法第68條第2款、第87條第3款之行為，爰移請裁處等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭無罪之判決，上開規定於違反社會秩
序維護法案件亦準用之，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項、社會秩序維護法第92條定有明文。次按認定不
利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更
不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨
參照）。按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公
眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下
罰鍰；意圖鬥毆而聚眾者，處3日以下拘留或新臺幣18,000
元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款、第87條第3款
分別定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人本於滋擾場
所之意，藉特定事端擴大發揮，以言語或行動，逾越一般社
會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以
維持而言。所稱意圖鬥毆而聚眾者，則係指行為人主觀上有
爭鬥毆打之意欲而聚合多數人，且人數可隨時增加之狀況而
言，苟不能證明行為人聚合時主觀上有爭鬥毆打之意圖，自
不得僅以單純聚眾之事實，即謂該當該條犯行之構成要件，
依法自應為不罰之諭知。經查，被移送人陳怡君於警詢時陳
稱：伊在黃昏市場內，因隔壁攤販之林揚崇叫賣聲過大，伊
母親過去提醒他，當下伊與林揚崇發生口角，伊打電話給伊
弟弟即被移送人陳東旻，陳東旻就帶他朋友過來了解狀況，
過程中『並無』言語辱罵、恐嚇或持武器攻擊之情事，警方
於現場所查扣之鋁棒係陳東旻所有，伊不知道用途為何等語
。被移送人陳東旻於警詢時陳稱：伊開車帶被移送人林俊宏
、馬鉦發、呂長紘、陳柏偉要到小港附近找東西吃，途中接
到伊姊姊陳怡君電話，說她與隔壁攤販發生口角，伊開車過
去詢問狀況，林揚崇見到伊一車5人到場，就立刻打電話報
警，現場『並未』發生鬥毆情事，警方於現場所查扣之鋁棒
本係伊置於車上，因擔心警方誤會，伊才交給陳怡君收起來
等語。被移送人陳柏偉、呂長紘、林俊宏、馬鉦發於警詢時
均陳稱：伊4人乘坐陳東旻的車要去小港找東西吃，半路上
陳東旻接到陳怡君電話，就被載到現場，當時陳東旻、陳怡
君站在陳怡君攤位旁，與旁邊的攤販林揚崇講事情，伊4人
站在車旁邊，距離他們約有10公尺以上，現場『並未』發生
爭執或鬥毆情事等語。核與關係人林揚崇於警詢時陳稱：伊
與旁邊攤販陳怡君發生口角，陳怡君打電話叫她弟弟過來，
她弟弟帶4個人來，在伊攤位跟伊理論，伊擔心會發生衝突
，趕快打電話報警，伊『並未』遭受言語辱罵、恐嚇、毆打
，他們『亦無』手持武器等語相符。 有渠 等警詢筆錄在卷可
佐（見本院卷第1頁至第3頁、第8頁至第12頁、第18頁至
第21頁、第26頁至29頁、第38頁至第41頁、第47頁至第50頁
、第56頁）。可見被移送人陳怡君、陳東旻2人，與林揚崇
之談話過程，雖有不快，但無辱罵、恐嚇或肢體衝突，且無
持用警方於現場所查獲之鋁棒，而被移送人陳柏偉、呂長紘
、林俊宏、馬鉦發4人僅因案發前恰與陳東旻同車，始一同
前往現場，且在場期間並無與林揚崇發生任何言詞或肢體衝
突。由此堪認被移送人6人之行為，並未逾越一般社會大眾
觀念所容許之合理範圍，亦無擾及場所之安寧秩序致難以維
持，且主觀上非為爭鬥毆打而聚集，自難認被移送人6人有
何藉端滋擾、意圖鬥毆而聚眾之行為。此外，復查無其他證
據足認被移送人6人有違反社會秩序維護法第68條第2款、
第87條第3款之行為，揆諸前揭規定及說明，自應為不罰之
諭知。
三、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月14日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月14日
書記官陳玫燕