臺灣臺中地方法院106年度事聲字第134號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年事聲字第134號民事裁定

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：支付命令聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定106年度事聲字第134號異議人 詹木貴 相對人 陳昌睿 即 陳炫叡 上列異議人與相對人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國106年6月26日所為裁定（106年度司促字第00000號）提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。
又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事提案第39號研討結果參照）。本院司法事務官於民國106年6月26日以106年度司促字第15321號駁回異議人支付命令之聲請，異議人於106年6月28日收受送達，於同年7月3日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，並無不合。
二、異議意旨略以：票據未載付款地，以發票地為付款地，相對人簽發本票發票地在臺中市，依民事訴訟法第13條規定本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。相對人簽具切結書記載若有爭議，刑、民事糾紛願在臺中地方法院審理，依民事訴訟法第12條規定因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。又依民事訴訟法第22條規定同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，為此提出異議，求予核發支付命令等語。
三、按「支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。」，民事訴訟法第510條定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，依此排除一般管轄或特別管轄規定適用，不容當事人以法院有特別管轄，即認法院就此支付命令事件有管轄權。異議人對於相對人聲請核發支付命令，相對人住所設在彰化縣二水鄉，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第12頁），且為異議人所不爭，本件支付命令聲請事件即應專屬臺灣彰化地方法院管轄。異議人徒以本院依票據付款地、債務履行地等特別管轄籍規定就此支付命令事件有管轄權云云，並無理由。原審裁定以本院就此支付命令聲請事件無管轄權，駁回異議人支付命令之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原審裁定不當，求予核發支付命令，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國106年8月16日
民事第七庭法官熊祥雲正本係照原本作成不得抗告中華民國106年8月16日
書記官許馨云