臺灣桃園地方法院109年度建字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年建字第3號民事裁定

裁判日期：民國109年01月08日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事裁定109年度建字第3號原告 邵立業 上列原告與被告 阜鈺 營造有限公司、 陳信雄 、 湯益堂 間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起十日內具狀到院，表明本件訴訟之訴訟標的，並依對造人數提出書狀繕本，如逾期不為補正即駁回其訴。
理由
一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第249條第1項第6款、第244條第1項、第119條第1項定有明文。
二、經查：
（一）本件原告起訴，起訴狀上已表明以阜鈺營造有限公司、陳信雄、湯益堂為被告，以及訴之聲明（即應受判決事項之聲明）為：⑴被告應給付原告新臺幣1,760,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。原告還在起訴狀上記載：「在桃園市作工（按：應為「做工」之筆誤），被告沒付工資，所以在桃園提告」、「茲因 陳勝雄 （按：應為「陳信雄」之筆誤）未給付台電桃區處106年乙等工程之工班暫墊款、怪手、土尾、材料、吊車、機具等費用（明細如附）經多次協調（含薪資未給付，另起訴），存證信函催促出面協商付款皆未蒙回應，故提告訴。附3-
7月份日報表、請款單、總表、分包合約，共請求壹佰陸拾陸萬叁仟伍佰叁拾柒元整」，而沒有表明本件訴訟的訴訟標的（也就是原告的請求在法律上的依據）。
（二）原告後來以補正狀表示，原告所主張的款項「非承攬，皆為代墊」，並且在調解期日表示，本件是請求被告湯益堂叫原告先行墊支工程造成他人損害的賠償，以及材料機具的使用費用等語，卻也還是沒有表明，原告是基於什麼樣的法律關係而請求被告3人為給付，也就是還沒有表明本件訴訟的訴訟標的。
（三）原告起訴而未依法表明訴訟標的，其起訴不合程式，為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後10日內具狀到院，表明本件訴訟的訴訟標的，並按對造人數提出繕本，如逾期不為補正，將駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中華民國109年1月8日
民事第二庭法官孫健智以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國109年1月8日
書記官陳子彤