臺灣新北地方法院110年度聲字第1253號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第1253號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月22日

裁判案由：聲明疑義

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第1253號聲明疑義人即受刑人 白維霖 上列聲明疑義人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院中華民國99年4月23日98年度重訴字第70號刑事判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨略以：聲明疑義人即受刑人甲○○（下稱聲明人）並無判決書所載之罪刑，本案是被害人挾怨報復，檢察官只憑被害人誣告之詞就認定聲明人犯罪，當時聲明人測謊是因為太緊張所以測謊未通過，卻因此被誤判，但卷內並無證據證明聲明人有強迫被害人吸食毒品，本案事實上是被害人自行吸食毒品，又認為聲明人有偷她手機，心懷不滿才誣告本案罪刑，請求法院重新調查審理，給予聲明人公平之判決等語。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑裁判主文有疑義而言，至對於裁判之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑裁判確定後，檢察官應依裁判主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院105年度台抗字第456號、10
6年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。
三、查本件聲明人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度重訴字第70號判決確定，其主文為：「甲○○成年人故意對少年犯以脅迫方法使人施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年肆月；又成年人故意對少年犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑肆年拾月。被訴侵占脫離本人所持有之物罪部分無罪。」，此有上開判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；本院所為上開判決
主文，其文義清楚明瞭，並無任何執行上之疑義可言，自無對之聲明疑義之餘地。至聲明人聲明疑義意旨主張其並未違犯本案犯行云云，經核係針對原判決事實認定部分所為爭執，而非本院上開判決之主文有任何疑義，揆諸前揭說明，顯非刑事訴訟法第483條規定之聲明疑義程序所得處理之範圍。其聲明疑義自屬無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國110年4月22日
刑事第十三庭審判長法官陳正偉
法官鄭淳予法官劉明潔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官連思斐中華民國110年4月22日