宣 示 判 決 筆 錄
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 甲○○
林世文
被 告 乙○○
上當事人間96年度店簡字第2895號清償借款事件於中華民國97年
2月29日下午4時在本院新店簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬捌仟伍佰參拾壹元及自民國九十
六年九月二十五日起至清償日止，按年利率百分之二十計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰參拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告於民國（下同）92年2月25日與原告訂立
信用卡使用契約，約定以現金卡為工具，於最高訂約額度為
新臺幣（下同）150,000元範圍內循環使用，借款期間自契
約生效日起為期1年，期滿30日前，如雙方未為反對之意思
表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆
期時亦同，利息按年利率18.25％計算，每動用一筆借款，
須繳納100元之貸款手續費，每月20日應償付當月最低應付
款，如未依約繳款時，借款視為全部到期，延滯期間利息按
年利率20％計算；詎被告於前開額度內陸續動用貸款至96年
9月25日止，總計128,531元迄未清償，其債務已視為全部到
期，爰依兩造間現金卡消費契約關係，請求被告如數給付如
主文第一項所示等語。
三、查原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符大眾MUCH現
金卡申請書及約定條款、交易明細等件為證，而被告已於相
當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任
何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。
四、從而，原告依現金卡消費契約之法律關係，訴請被告清償如
主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官馮姿蓉
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 2 月 29 日
法院書記官馮姿蓉
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費1,330元
合計1,330元