臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中小字第1561號
原 告 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國97年
5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬肆仟貳佰玖拾元，及其中新台幣陸萬
陸仟捌佰壹拾伍元自民國九十七年五月五日起至至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人英商渣打銀行股份有限公司（下
稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0
000-0000-0000-0000）使用，依約被告得於特約商店簽帳消
費，並按期於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，如未於
每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者
，即應就剩餘未付帳款給付自各筆帳款入帳日起至清償日止
，按週年利率20%計算之利息。惟被告嗣並未按期繳款，迄
至88年4月18日止，尚欠信用卡消費簽帳款本金新台幣（下
同）分別為18,648元、48167元；待收利息分別為2,003元、
5,472元，合計74,290元，依約已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項，屢經催討，均不置理。玆因訴外人
渣打銀行已於91年11月20日將上開債權讓與原告，原告並以
本件起訴狀之繕本通知被告。爰依債權讓與及信用卡之法律
關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告74,290元
元，及其中66,815元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、月結單、
約定條款、債權讓與證明書為證。被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規
定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。
按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務
人不生效力。民法第297條前段，定有明文。是原告既以受
讓訴外人渣打銀行對於被告之債權而為本件主張，則其於對
債務人即被告生效之時，即以起訴狀繕本送達被告為基準。
從而，原告依讓與及信用卡之法律關係（委任與消費借貸之
混合契約），請求被告給付74,290元，及其中66,815元自起
訴狀繕本送達翌日（即97年5月5日）起至清償日止，按法定
利率年息5%（民法第203條參照）計算之遲延利息，為有理
由，應予准許，爰為判決如主文第1項所示。
四、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
五、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項
、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 23 日
書記官