臺灣士林地方法院民事簡易判決 109年度湖簡字第1785號
原 告 僧慧酈
被 告 萬靖 伭
廖師宏
上列當事人間返還租賃房屋等事件，經本院於民國109年11月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告 萬靖伭 應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○巷○○
弄○號一樓房屋騰空遷讓返還原告。
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬伍仟元，及自民國一０九年
十一月十五日起至遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺
幣貳萬柒仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告萬靖伭負擔。
本判決得假執行。但就本判決第一項，被告萬靖伭如以新臺幣叁
拾萬捌仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行；就本判決第
二項，被告如以新臺幣壹拾陸萬伍仟元為原告預供擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、被告萬靖伭經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，此被告部分，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張︰被告於民國108年1月間與原告訂立房屋租賃契樓
房屋，承租門牌新北市○○區○○路○段000巷00弄0號1樓
房屋（下稱系爭房屋），並由被告廖師宏簽署擔任連帶保證
人，約定租期自108年1月15日起至113年1月14日止，每月租
金新臺幣（下同）27,500元（下稱系爭租約）。詎被告自10
9年5月起積欠租金，至10月止，共計欠租165,000元。原告
並以109年10月22日調解程序筆錄送達被告限期5日催告給付
欠租，暨逾期未給付即終止租約之意思表示（同年11月9日
送達被告萬靖伭）；但被告仍未給付欠租，系爭租約業已合
法終止。爰依系爭租約及租約終止後租賃物返還請求權、不
當得利規定，訴請被告萬靖伭返還系爭房屋，及被告連帶給
付上述積欠之租金，以及自109年11月15日起至返還房屋之
日止，按月給付相當於租金之不當得利27,500元等語。並聲
明︰如主文第一項、第二項所示。
三、被告廖師宏則抗辯：伊於106年10月中與原告簽約承租系爭
房屋，至107年12月間將系爭房屋內之裝潢、設備等頂讓給
萬靖伭，後來有重新簽新的契約，當時是原告表示萬靖伭是
伊找來的，她要求伊當保證人，事實上伊不認識萬靖伭，是
在網路上發出頂讓廣告，她自己來找的，伊不用負連帶保證
人責任，到現在萬靖伭的頂讓金也沒有給伊等語。並聲明：
原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠查，原告主張被告萬靖伭前向原告承租系爭房屋，但自109
年5月起積欠租金，至同年10月止共計欠租165,000元，業以
本院同年10月22日筆錄送達為限期5日催告其給付欠租暨附
條件終止租約意思表示，被告仍未給付等事實，業據提出房
屋租賃契約書為證，而被告萬靖伭經合法通知未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀爭執，原告上開主張，自堪信為真
實。
㈡原告另主張被告廖師宏為系爭租約之連帶帶保證人乙節，亦
有上開房屋租賃契約書可憑，被告廖師宏不爭執該契約書上
連帶保證人為其親簽，其雖以前詞抗辯其不用負連帶保證人
責任，但其亦自陳：一方面是原告要求伊簽這租約，另外一
方面伊也怕原告不意願與萬靖伭簽約，伊頂讓的事情就無法
順利解決等語，可見被告廖師宏亦係基於自身目的之考量而
同意簽署擔任連帶保證人，其既未主張及舉證其簽署連帶保
證人部分，有何法律上無效或已經依法撤銷不存在之事由，
即無從卸免其責，當依約就主債務人即萬靖伭之債務負連帶
保證人責任。至於其所述被告萬靖伭尚未給付頂讓金乙節，
乃其與被告萬靖伭間頂讓契約之問題，應由其與被告萬靖伭
另行處理，與原告無涉，附此敘明。
㈢按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開
始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。
民法第440條第1項、第2項定有明文。被告積欠租金達2個月
以上，經原告以本院筆錄送達為限期催告仍未給付，業如上
述，是原告依上述規定，併以同上本院筆錄送達（對被告萬
靖伭之送達日為109年11月9日，有送達證書在卷可憑），為
附條件終止系爭租約之意思表示，即屬有據，而於上述催告
期滿（即同年月14日），被告仍未給付欠租，系爭租約業經
原告合法終止，堪以認定。
㈣再按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第45
5條前段定有明文。本件系爭租約既經原告合法終止，原告
請求被告萬靖伭遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
㈣復次，被告萬靖伭積欠109年5月至10月（至11月14日止）之
租金計165,000元，其自有依約給付之義務。又，無法律上
之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第
179條前段亦有明文。系爭租約經原告合法終止如上，租賃
關係消滅後，被告萬靖伭即無繼續占有使用系爭房屋之權源
，其未返還而繼續占有使用系爭房屋，自受有相當於租金之
利益，致原告受有使用利益之損害，是系爭租約終止後，原
告並請求被告給付相當於租金之不當得利，亦屬有據。而被
告廖師宏為系爭租約之連帶保證人，自應就被告萬靖伭上述
債務負連帶給付之責。
四、從而，原告依系爭租約、租約終止後租賃物返還請求權及不
當得利等法律關係，請求被告萬靖伭遷讓返還系爭房屋如主
文第一項所示，及被告連帶給付如主文第二項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌
後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月11日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國109年12月11日
書記官王玉雙