裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年重抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國98年02月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺南分院民事裁定98年度重抗字第6號抗告人即債權人戊○○
丙○○丁○○乙○○甲○○庚○○○相對人即債務人己○○上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國97年12月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（97年度執字第65698號）提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、抗告及聲明意旨略以：
㈠、依司法院23年度院字第1054號解釋意旨：「公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有物聲請強制執行，而對於該公同共有人公同共有之權利，得請求執行」等語，顯然公同共有關係尚未消滅時，債權人雖不得就公同共有物為強制執行，惟公同共有權利仍具財產上價值，並得依強制執行方式辦理，亦有最高法院83年度台抗字第389號、44年度台上字第1512號判決、96年度台聲字第221號裁定及臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第159號裁定可稽。原裁定認特定不動產之公同共有權利不得為強制執行標的，又未說明其不可採之理由，顯有違背法則及理由不備之違法。
㈡、又繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，自得以之為標的聲請強制執行。而實務上依「未繼承登記之不動產辦理強制執行聯繫辦法」第10條規定：「…如係一部分繼承人為債務人者，應載明係就該繼承人應繼分為查封登記，地政機關辦理完畢後應即函復執行法院，並副知該管稅捐稽徵機關」，執行程序亦無窒礙，況如認不許執行，債權人僅因債務人怠於或拒絕辦理遺產分割，即無從執行該等公同共有權利以實現債權，亦顯非事理之平。
㈢、次依土地法第34條之1第5項準用第1、2項規定之結果，公同共有不動產之處分、變更或設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以公同共有人過半數及其應有部分（潛在）合計過半數之同意行之，但其應有部分合計逾三分之二者，其人數可不予計算。本件強制執行標的，乃為債務人與抗告人等6人所繼承而成之公同共有財產之應有部分（潛在權利各為七分之一），應足認抗告人已同意以拍賣執行此（潛在）應有部分權利之處分方式，況本件公同共有標的物，因抗告人同意拍賣，依前揭土地法之規定既得為處分，舉重以明輕，對於該標的物所存在之（潛在）應有部分，尤無不能執行之理。
㈣、退萬步言，縱依原裁定理由所示「各共同繼承人對於個別繼承遺產上之權利，應不得任意處分讓與於共同繼承人以外之第三人，使其與其他繼承人維持公同共有關係」等語，既非泛指所有處分移轉均屬不能之無效，而係限於「讓與共同繼承人以外之第三人」始為無效，若此遺產權利關係係讓與共同繼承人而維持公同共有關係（僅公同共有人數減少），即可避免造成無效之結果，是執行法院非不可透過拍賣公告限制拍定人資格、或利用優先承買權之行使，達成讓與共同繼承人之結果，況本件執行債權人既為共同繼承人，若無人標售亦得由抗告人承受之，亦無第三人加入公同共有權利之困擾，原裁定認有無法執行之情形，殊有違誤。
㈤、綜上，執行法院以公同共有權利不能執行，命聲明人提出其他可供執行之財產，否則即發予債權憑證，並裁定駁回抗告人之異議，應有違誤，爰請廢棄原裁定發回續行就債務人公同共有權利執行等語。
二、按公同共有物未分割前，公同共有人中一人之債權人，雖不得對於公同共有物聲請強制執行，而對於該公同共有人公同共有之權利，得請求執行，經司法院院字第1054號解釋在案；又該解釋係針對「繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對遺產全部為公同共有。設有甲、乙兄弟兩人，未將繼承遺產分析，丙對於甲之債權，能否就甲、乙公同共有之遺產聲請以二分之一限度內而為強制執行」之問題，所為統一解釋法令之議決（參見司法院秘書處78年6月出版之司法院解釋彙編第三冊第912、913頁），即係對因繼承而公同共有之權利產生問題，所為解釋，自難謂該解釋僅指一般公同共有之權利，而不及於因繼承而公同共有權利之情形。
三、經查，本件抗告人即債權人聲請對相對人即債務人己○○所有坐落臺南市○○區○○段、妙壽段、金城段、上鯤鯓段土地及地上建物為強制執行，而上述土地及建物，為債務人與債權人因繼承取得而公同共有之情，有債權人提出土地及建物登記謄本、臺南市稅務局房屋稅籍證明書、臺南市臺南地政事務所測量成果圖在卷可據。本件抗告人聲請執行之標的既為相對人己○○因繼承而來之不動產公同共有權利，依前揭司法院解釋所示，於法並無不合，原審以抗告人若未能提出遺產分割證明，即不得以該不動產之公同共有權利為強制執行標的為由，裁定駁回抗告人之聲明異議，自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由原審另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中華民國98年2月4日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官吳上康法官李素靖上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人始可再抗告。
中華民國98年2月4日
書記官林鈴香【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。