臺灣桃園地方法院103年度訴字第1896號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1896號民事裁定

裁判日期：民國103年10月24日

裁判案由：返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定103年度訴字第1896號原告 劉祖興 被告祥固營造有限公司法定代理人 張雅惠 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：伊與被告間因損害賠償事件，於民國102年
2月1日向鈞院提出訴訟，經鈞院以102年度重訴字第56號事件審理在案，審理期間被告並未誠實提出確實有利證詞為自己辯護，而用變造的偽證詞來規避288萬元的損害賠償責任，爰訴請被告應賠償每月新臺幣（下同）12萬元、共計24個月之房屋租金損失即288萬元。並聲明：㈠被告應給付原告288萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、按原告之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文。
又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言，其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例意旨參照）。所稱既判力，即為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人就該法律關係不得更行起訴，亦不得於新訴用作攻擊或防禦方法，而為與確定判決意旨相反之主張之效力。
三、經查，原告前已就與本件同一之訴訟標的及原因事實關係，對被告提起損害賠償之訴，經本院以102年度重訴字第56號判決駁回原告之訴在案，嗣原告不服提起上訴，於臺灣高等法院103年度上字第37號事件審理中，原告（即上訴人）於
103年2月18日準備程序期日當庭撤回上訴，從而原第一審判決（即本院102年度重訴字第56號判決）係因原告（即上訴人）撤回上訴，而於103年2月18日確定乙節，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實（見臺灣高等法院103年度上字第37號卷第18頁、第20頁）。是原告復依同一訴訟標的法律關係提起本件訴訟，且其請求之金額與前案事件中同為28
8萬元，二者自屬同一事件，況原告起訴狀中所附之工程會議紀錄係於98年9月24日即已作成，核非前案判決確定後所生之新事證，揆諸上開說明，原告提起本件訴訟之訴訟標的法律關係為前案確定判決之既判力效力所及，其起訴顯非合法。
四、綜上所陳，本件原告之起訴並非合法，且無從補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。又原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如主文。
中華民國103年10月24日
民事第三庭法官周珮琦以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國103年10月24日
書記官莊琦華