臺灣士林地方法院106年度審交簡上字第41號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院106年審交簡上字第41號刑事判決

裁判日期：民國106年10月11日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決106年度審交簡上字第41號上訴人即被告 蔡秉洲 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國106年4月5日105年度湖交簡字第920號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字第13
244號、第15338號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡秉洲緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告蔡秉洲所為係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告蔡秉洲於本院準備程序及審理時之自白（見本院審交簡上字卷第21頁、第31頁）。
二、上訴人上訴意旨略以：業已和解賠償，請求從輕量刑，並予緩行宣告等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決意旨參照）。經查，本件被告於本院準備程序程及審理時坦承犯行，復有原審判決所列證據可資佐證，被告犯行，堪以認定。原審法院以被告犯過失傷害罪事證明確，審酌其未注意車前狀況並保持兩車間隔之過失程度、自首、犯後坦承之態度、智識程度、素行、生活狀況、告訴人傷害程度及未成立和解等情，經綜合評價進而論罪科刑，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，經核原審簡易判決適用簡易程序認定被告犯行，其認事用法並無違誤，上開量刑並未逾越法律規定之範圍，尚稱妥適，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，應予維持。上訴人猶執前詞上訴，為無理由，應予駁回。
四、末查，本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可稽，其因一時駕駛疏失，偶罹刑章，犯後已坦承犯行，並與告訴人成立調解，且如期給付，此有本院民國106年6月5日調解筆錄及郵政跨行匯款申請書1份附卷可參（見本院審交簡上字卷第24至第26頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以觀後效，並啟被告自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張惠菁到庭執行職務。
中華民國106年10月11日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官李育仁法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官蔡明純中華民國106年10月13日