臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
114年度抗字第164號
抗告人
即受刑人 陳宥學
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國114年3月21日裁定(114年度聲字第384號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：
抗告人即受刑人陳宥學母親罹患癌症末期，家中經濟雖在兄姐身上，但因兄姐無法負擔龐大醫療費用，抗告人因此鋌而走險而為本案犯行，造成被害人經濟上損失，抗告人行為雖有可議，但犯案動機、目的尚有寛憫之處，且抗告人犯後日夜反省深感後悔，家中尚有罹癌母親須抗告人早日返家照顧；復參考其他同類型案件所定之執行刑，原審所定執行刑顯有過重之違誤，為此抗告，請求從輕定刑。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；又關於執行刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘就被告所犯數罪於刑法第51條各款所定範圍之內量定其應執行之刑，客觀上無逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限者，即不得任意指摘為違法。
三、經查：
㈠抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）所示等罪，先後經判決確定（如附表所示），符合數罪併罰定應執行刑之規定，有法院前案紀錄表、附表各編號所示刑事判決在卷可稽；而附表編號1所示之罪判決確定日為113年7月5日，附表編號2-3所示各罪之犯罪時間，均在附表編號1經法院判決確定之前。是原審認檢察官依抗告人之請求，聲請合併定應執行刑為正當；於參酌抗告人就定執行刑表示無意見，以抗告人所犯各罪所處之宣告刑為基礎，審酌附表編號2所示之罪為得易科罰金之刑，附表編號1部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，附表編號3部分，為得易服社會勞動但不得易科罰金之刑，抗告人所犯如附表所示各罪，其中編號1、3均為加重詐欺取財罪、編號2則為酒後駕車公共危險罪，上開各罪之犯罪類型、犯罪時間、行為態樣及侵害法益等，綜合斟酌抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，暨定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，爰定其應執行有期徒刑1年10月。係在抗告人所犯附表所示各罪所處之最長刑期以上，且未逾各罪所處之刑之總和，從形式上觀察，未逾越法律外部性界限及定執行刑之恤刑目的。另考量抗告人所犯附表編號1-2所示之罪，前經定應執行刑時，已有折讓刑度，且抗告人所犯各罪，其犯罪時間、罪質，與定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，亦無違反法律內部性界限之情事。
㈡抗告意旨雖以上情指摘原裁定不當。但查，原裁定所定之執行刑已有折讓刑度；另他案所定之執行刑，並無拘束本院之效力，且各案之犯罪情節均不同，所定之執行刑自有不同，尚難比附援引而認原審所定之執行刑，有何過重而不符比例原則、罪刑不相當之違誤；另抗告人家庭、經濟狀況，與定執行刑應審酌事項無關聯，抗告意旨以他案所定之執行刑，及其家庭、經濟因素，暨其本案犯罪之動機、目的等情，指摘原裁定所定之執行刑不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 包梅真
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 許睿軒
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日