裁判字號：臺灣高雄地方法院101年審訴字第60號刑事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決101年度審訴字第60號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告闕坤泉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第6306號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文闕坤泉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑壹年壹月。
事實
一、闕坤泉前於民國91年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年4月4日停止處分出監，於92年
7月17日期滿執行完畢，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以92年戒毒偵字22號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經臺灣高等法院花蓮分院以96年度上訴字第318號判決判處有期徒刑8月、4月及4月，減刑為有期徒刑4月、2月及2月，並定應執行有期徒刑7月確定，於98年5月9日縮刑期滿執行完畢。復於98年間，因施用毒品、藏匿人犯案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上訴字第711號判決及本院以98年度審簡字第4822號判決各判處有期徒刑9月、3月確定，嗣經本院裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於99年7月31日縮刑期滿執行完畢。詎闕坤泉猶不思戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年7月23日上午8時許，在高雄市鹽埕區愛河公園內，以針筒注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於10
0年7月23日16時55分許為警採尿回溯72小時內之某時許（不包含在公權力拘束之時間內），在不詳地點，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於100年7月23日16時許，在高雄市○鎮區○○○路○○號前，為警盤查後發現其係毒品調驗人口，經徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告闕坤泉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第
1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有高雄市政府前鎮分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證尿液對照表（代號：I100282）（警卷第4頁）、台灣檢驗科技股份有限公司
100年8月9日濫用藥物檢驗報告（代號：I100282）（警卷第5頁）各1紙在卷可稽，足認被告前開任意性之自白與事實相符，得作為被告有罪之證據。又被告曾受如事實欄所載之觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢後5年內，再犯施用毒品罪而經依法追訴處罰完畢等事實，亦有卷附本院被告院內裁判案件紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按。按毒品危害防制條例第20條、第23條於93年1月
9日修正施行後，將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」3種，其立法理由謂：「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決議參照）。從而，被告於前開初犯觀察、勒戒及強制戒治處分執行完畢釋放後「五年內再犯」施用毒品罪，並經依法追訴處罰執行完畢，而本件被告再度施用毒品犯行，已不合於「五年後再犯」之規定，揆諸前揭說明即應依毒品危害防制條例第10條加以處罰。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一、二級毒品之低度行為，為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所記載論罪科刑執行完畢之紀錄，有上開被告前案紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另被告為警查獲上開犯行時，雖有供稱其所施用之第一級毒品海洛因係以新臺幣（下同）300元之代價向一名綽號「昌仔」之男子所購買，但並未提供該男子之真實姓名、年籍或特徵，致偵查機關並未因此有查獲其他正犯或共犯之情形，此有被告之警詢筆錄1份、本院公務電話記錄
1紙附卷可按，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件，迭經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑判決後，竟再為本件犯行，足見其惡習已深，且戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔，自屬可議；參以被告犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係屬戕害自身健康之行為，尚未直接危害他人，反社會性程度應屬較低，及其智識程度為專科畢業，從事水電工，每月收入約5、6萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王清海到庭執行職務。
中華民國101年5月31日
刑事第十庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年5月31日
書記官黃振祐附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。