臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第138號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳嘉賢
訴訟代理人 陳慕勤
訴訟代理人 林美芳
被 告 莊家賓 （原名： 莊福賓 ）
上列當事人間清償信用卡消費款事件，在民國108年10月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應該在繼承 莊美玲 的遺產範圍內給付原告新臺幣147,525元
，以及其中新臺幣112,775元從民國108年5月20日起到清償日
止，按照年息百分之14.25計算的利息。
訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。
本判決可以假執行。
事實及理由
甲、程序事項
被告經過合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，而且本件並
沒有民事訴訟法第386條所列各款情形，因此，本院依照原
告的聲請，由他一造辯論而下判決。
乙、實體事項
一、原告主張：安信信用卡公司在民國95年11月13日變更名稱為
永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐公司），永豐公司在98
年6月1日和原告合併，而永豐公司是消滅公司，原告為存
續公司，承受永豐公司的信用卡業務及對於持卡人的債權。
本件被告的被繼承人莊美玲，從92年11月起向安信信用卡公
司申請信用卡，經核准後領用安信信用卡公司核發的信用卡
，依照約定可以持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現
金或信用卡代償專案等。莊美玲在106年6月6日死亡，積
欠信用卡消費款項新臺幣（下同）147,525元沒有清償（含
本金112,775元、已到期利息33,540元及其他費用1,210元
）。被告是莊美玲的繼承人，沒有向法院聲明拋棄繼承，並
且已經繼承莊美玲所遺留門牌號碼嘉義縣○○市○○路○○巷
○○弄○號的房屋及基地。因此，原告依照民法第1148條規定
，向被告請求應在繼承遺產的範圍限度內給付等語，並聲明
如主文第1項所示。
二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀為任何聲明
及反對陳述。
三、得心證的理由：
㈠原告主張莊美玲領用信用卡消費，截至108年5月19日還積
欠原告消費款147,525元（含本金112,775元、已到期利息
33,540元及其他費用1,210元）沒有清償等事實，已經提出
公司營業執照、變更登記事項表、信用卡申請書、信用卡卡
號及卡別明細、帳務資料表、消費利率資料表等文書為證據
，經審核和原告的主張相符，因此，原告前述主張，應該可
以相信是真實的。
㈡原告主張莊美玲已經死亡，被告是莊美玲的繼承人的事實。
經查莊美玲在106年6月6日發現死亡，他的第一順位繼承
人、第二順位繼承人 莊黃清桂 （莊美玲的父親已經先於莊美
玲死亡）分別向本院聲明拋棄繼承，分別經本院以106年度
繼字第708號、106年度繼字第899號受理，並且都准予備
查等事實，已經本院調取前述卷宗查明無誤；而被告是莊美
玲的弟弟，也有戶籍謄本可以證明（本院卷第63頁），而且
本院查無被告也拋棄繼承的資料，因此，原告主張被告是莊
美玲的繼承人，應該可以相信。
㈢按「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人
本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。」民法第1148條有明文規定。
被告既然是莊美玲的繼承人，則原告依照前述規定，請求被
告在繼承莊美玲的遺產範圍內清償莊美玲積欠原告前述債務
，有法律上依據，應該准許。
㈣又本件應付帳款，應該依照信用卡契約第15條約定計算循環
信用利息，所適用的利率是年息百分之14.25等事實，有信
用卡契約及消費利率資料表可以證明（本院卷第32至33頁、
第39頁）。因此，原告主張以前述利率計算應付利息，也可
以採信。
㈤依照以上論斷，原告依照消費借貸及繼承的法律關係請求被
告在繼承莊美玲的遺產範圍內給付原告147,525元，以及其
中112,775元從108年5月20日起到清償日止按照年息百分
之14.25計算的利息，有理由，應該准許。
四、本件是就民事訴訟法第427條第1項的訴訟適用簡易程序所
下被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，
應該依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條規定，應該由敗訴的
被告負擔。經查，本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費
1,550元，有本院自行收納款項可以證明，因此本院一併確
定被告應該負擔的訴訟費用額是1,550元。
中華民國108年10月18日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月18日
書記官江靜盈