臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第137號
原 告 吳盆
鄭乃甄
鄭宇竣
鄭乃璇
鄭宇麟
共 同 楊靖儀 律師
訴訟代理人
被 告 黃武田
訴訟代理人 方浩鍵 律師
曾嘉雯 律師
葉凱禎 律師
上 1 人 吳軒宇 律師
複 代理人
上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年1月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確認臺灣橋頭地方法院106年度司促字第8914號支付命令所示被
告對原告之債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判例參照）。原告主張被告據以聲請臺灣橋頭地
方法院（下稱橋頭地院）106年度司促字第8914號支付命令
（下稱系爭支付命令）之新臺幣（下同）10萬元及利息與程
序費用等債權不存在，系爭支付命令因原告之被繼承人乙Ｏ
Ｏ未於期間內異議於民國106年11月6日確定，有系爭支付
命令案卷可佐，被告即得持系爭支付命令續以執行，致原告
私法上之地位有侵害之危險，有確認之必要，且上開危險得
以對於被告之確認判決除去，堪認原告有即受確認判決之法
律上利益，自得提起本確認之訴。
二、原告主張：被告稱其於105年10月4日與訴外人甲ＯＯ成立
借貸契約，被告借款200萬元（下稱系爭借款）予甲ＯＯ，
2人簽立借據契約，由乙ＯＯ擔任連帶保證人並在借據契約
上簽名，甲ＯＯ開立40張本票，每張面額5萬元，到期日均
不相同，乙ＯＯ為本票之背書人。嗣被告於106年8月2日
，以前開40張本票向橋頭地院聲請支付命令，橋頭地院認僅
2張本票（下稱系爭本票）到期得據以核發支付命令，其餘
未到期之本票則應駁回，橋頭地院於106年8月25日核發系
爭支付命令在案，被告以與甲ＯＯ約定本票如有延遲還款，
視為借款債務全部到期，甲ＯＯ僅清償40萬元後，於106年
7月1日即未依約按時還款，依前揭約定，即視為債務全部
到期，被告屢催欠款，甲ＯＯ均置之不理，而乙ＯＯ為系爭
借款之連帶保證人，起訴請求甲ＯＯ及乙ＯＯ連帶負擔給付
160萬元，經橋頭地院以107年度訴字第399號、臺灣高等
法院高雄分院108年度上字第117號及最高法院109年度台
上字第2466號民事判決（以下合稱前案）駁回被告上訴而確
定，前案一審將「被告主張甲ＯＯ邀同乙ＯＯ為連帶保證人
向被告借款200萬元，原告應於繼承乙ＯＯ遺產範圍內與甲
ＯＯ連帶清償被告160萬元，有無理由？」、二審將「乙Ｏ
Ｏ是否為系爭借款之連帶保證人」、「被告是否已交付系爭
借款予甲ＯＯ」列為爭點，並經雙方當事人攻擊防禦方法之
提出與辯論，之後審認200萬元借款之事實無法證明，被告
請求原告給付200萬元之部分無理由，應得爰引爭點效理論
，將前案之前開爭點持為拘束本件當事人之依據。且兩造於
前案二審將「系爭本票背書欄人欄內之乙ＯＯ簽名為甲ＯＯ
所為」為不爭執事項，顯見系爭本票並非乙ＯＯ親自簽名，
且被告與甲ＯＯ間200萬元之消費借貸關係並不存在，則系
爭支付命令確非適法，系爭10萬債權亦不存在，堪以認定。
並聲明如主文第1項所示。
三、被告答辯：被告於系爭支付命令事件中有提出借據，借據部
分在前案審理，被告確實有給甲ＯＯ160萬元借款，乙ＯＯ
當時有授權甲ＯＯ簽名，所以本件債權確實存在。並聲明：
駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年8月2日持甲ＯＯ所簽發，乙ＯＯ所
背書之系爭本票，向橋頭地院聲請支付命令，橋頭地院106
年度司促字第8914號以系爭支付命令，命乙ＯＯ、甲ＯＯ應
連帶給付5萬元、5萬元及法定遲延利息與程序費用，被告
就系爭本票所擔保之原因債權，請求甲ＯＯ及乙ＯＯ連帶給
付160萬元，經橋頭地院以107年度訴字第399號判決駁回
被告請求乙ＯＯ連帶給付160萬元部分，經被告上訴，臺灣
高等法院高雄分院108年度上字第117號判決上訴駁回，被
告上訴後，為最高法院109年度台上字第2466號民事判決駁
回確定，經本院職權調閱橋頭地院106年度司促字第8914號
、橋頭地院以107年度訴字第399號判決、臺灣高等法院高
雄分院108年度上字第117號案卷及前案判決核閱無訛，堪
信為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸為要物契
約，於當事人合意外，更須交付金錢或其他代替物，以移轉
所有權於他方，始能成立。票據為無因證券，當事人授受票
據之實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，
或為借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅
既存之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的
，或以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為
目的，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而
足，非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授
受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此
，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費
借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如
數交付之事實，負舉證責任（最高法院100年度台上字第18
34號判決意旨參照）。
㈢原告主張被告於前案對其提起清償債務之訴，於前案第一、
二審判決關於乙ＯＯ是否為系爭借款之連帶保證人，及被告
是否交付系爭借款予甲ＯＯ等所為之判斷，於本件訴訟有爭
點效之適用，故被告於系爭支付命令之債權不存在等語，惟
為被告否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當
事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊
防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決
言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦
方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40
0條第1項規定之趣旨觀之甚明。又法院於確定判決理由中
，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當
事人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然
違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形
外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得
再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上
之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，
以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即
所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院73年度台
上字第4062號、102年度台上字第106號判決意旨參照）。
⒉查就系爭支付命令所擔保系爭債權200萬元之交付方式，被
告於前案稱：「我與甲ＯＯ、乙ＯＯ係約在105年10月4日
下午3點半，於七賢國小對面咖啡店交款，我是拿200萬元
現金予甲ＯＯ，借據係我前一天擬好，當場拿給乙ＯＯ看，
由他簽名、蓋手印，本票係甲ＯＯ先寫好，等拿到錢，乙Ｏ
Ｏ即當場在本票後面背書。錢是原先有人還我100萬元，加
上家裏現金共有100多萬元，之後在交款前幾天從台新銀行
或中國信託領了幾十萬元，忘記係一次領或分次領，若去銀
行即是一次領，我通常都是在提款機領1,000元的，因到銀
行要排很久。拿錢給甲ＯＯ時係用手提袋裝，200萬元以
1,000元票值計算，數量不會很多」等語，與甲ＯＯ於前案
稱：「被告係以『紙袋裝錢』，200萬元全部『都是2,000
元』之現金，本票『背書是我簽的』，因乙ＯＯ嫌簽40張本
票太麻煩，才授權我簽名」等節，已有不符（前案一審卷第
34頁、87至88頁、第153頁）。且被告於前案中就系爭本票
乙ＯＯ之背書為甲ＯＯ所為，已不爭執，並參酌被告所有之
中國信託、台新銀行帳戶於105年9月1日起至105年10月
4日止，均無如被告所述有幾十萬元現金提領之情形，有上
開帳戶交易明細可佐（前案一審卷第41至44頁、第134至13
4-1頁），且被告於前案二審所提 胡瑞麟 之台新銀行帳戶提
領110萬元、100萬元之紀錄（前案二審第42頁），與被告
所陳：「原先有人還我100萬元，交款前幾天再從台新銀行
或中國銀行領了幾十萬元」等語相違，被告之改稱，前後不
一，亦無足採。故前案一、二審均已認定被告並未交付200
萬元借款予甲ＯＯ。
⒊又前案之確定判決，就系爭本票之背書為甲ＯＯ所為，非由
乙ＯＯ所簽，且被告授受系爭本票之消費借貸關係，並未證
明已交付借款200萬元予甲ＯＯ等重要爭點，已本於當事人
完足舉證及辯論之結果，為實質之判斷者，本件於同一當事
人間，就與該重要爭點有關之訴訟，自不得再為相反之主張
，且本件被告並未提出足以推翻原判斷之新訴訟資料（本院
卷第11頁），基於前揭爭點效之說明，本院應受前述重要爭
點之拘束。則被告就系爭本票所擔保其與甲ＯＯ間消費借貸
法律關係，因未能證明有借款200萬元予甲ＯＯ乙節，該消
費借貸關係既未證明為真，被告自不得持系爭支付命令請求
原告給付票款金額及利息與程序費用。
五、從而，本院認原告確認之訴為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經
審酌之後，核與判決結果均不生影響，爰均不再予逐一論述
。
七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月2日
高雄簡易庭法官李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年2月2日
書記官王珮樺