裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡上字第60號刑事判決
裁判日期：民國93年10月27日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十三年度簡上字第六О號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○選任辯護人鍾夢賢被告甲○○選任辯護人 蔡陸弟 右上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國九十二年十二月三十一日九十二年度簡字第五四二九號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：九十二年度偵字第二四六六四號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之鐵撬壹支沒收。
甲○○傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之球棒壹支沒收。
事實
一、丙○○與甲○○均在位於高雄縣○○鎮○○○路上之黃昏市場內販售酥餅，丙○○店址位於中山南路二九九之七號，甲○○店址位於中山南路二九九之九號，二人比鄰營業，為生意上之競爭對手，因而時有紛爭。於民國九十二年八月十六日夜間十時許，丙○○自位於中山南路二九九之十一號之民俗療法店欲返回其店家，行經甲○○商店之前，因細故與甲○○發生口角，丙○○心有不甘，遂返回店內拿取其所有之鐵撬一支及玻璃一片，持至甲○○店門之前，將玻璃片打碎，思欲騷擾甲○○，甲○○見狀不禁心怒，乃持其所有之球棒一支欲予反擊，二人遂各基於傷害之犯意，由丙○○持鐵撬、甲○○持球棒，互相攻擊對方，致丙○○因而受有頭部外傷併後枕頭皮撕裂傷（傷口有二處，分別為十五公分及六點七公分）、右手肘撕裂傷（傷口六公分）、右肩胛骨骨折、左下背挫傷併皮下血腫等傷害，而甲○○亦因而受有左手臂、左前手臂、左手（傷口有四處，分別為十公分、六公分、五公分、三公分）及前胸（傷口四乘零點五公分）挫傷、擦傷等傷害。
二、案經丙○○、甲○○訴由高雄縣警察局岡山分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理由
一、右揭犯罪事實，關於被告丙○○傷害被告甲○○部分，訊據被告丙○○雖不否認於上開時、地有持鐵撬及玻璃，將玻璃片打碎於被告甲○○店門前，藉以騷擾被告甲○○之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊將玻璃打碎之後，甲○○即持球棒將伊毆傷，伊隨即因而昏厥倒地，並未有機會出手傷害甲○○云云。經查，關於被告丙○○持鐵撬毆打被告甲○○，致被告甲○○受有左手臂、左前手臂、左手（傷口分別為十公分、六公分、五公分、三公分）及前胸（傷口四乘零點五公分）挫傷、擦傷等傷害之事實，業據被告甲○○於警詢及本院審理中指訴綦詳，核與證人即案發當時亦在場之被告甲○○配偶丁○○證述：丙○○有持拔釘錘（即鐵撬）打到甲○○等語（見本院卷九十三年十月十三日審判筆錄），及證人即案發之後為被告甲○○看診之醫師 蕭貫銘 證述：案發當日夜間十一時五十五分許，甲○○有至戊○○醫院就診，並自述遭人以器物打傷等語（見本院卷九十三年十月十三日審判筆錄）相符，並有扣案之鐵撬一支及被告甲○○於戊○○醫院就診之病歷資料、診斷證明書、驗傷診斷書附卷可稽，則被告丙○○所辯，顯係卸責之詞，並不足採，被告丙○○傷害被告甲○○身體之犯行，事證明確，洵堪認定。
二、前揭犯罪事實，關於被告甲○○傷害被告丙○○部分，訊據被告甲○○固不否認於上開時、地有持球棒與被告丙○○發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日丙○○係將玻璃砸入其店內，破碎之玻璃險些傷及伊子女，嗣丙○○並持拔釘錘（即鐵撬）欲向伊揮擊，伊為防衛自己及家人免受侵害，方持店內球棒阻擋丙○○之攻擊，丙○○之傷係兩人拉扯間所致，伊並未以球棒毆打丙○○云云。經查，關於被告甲○○持球棒毆打被告丙○○，致被告丙○○受有頭部外傷併後枕頭皮撕裂傷（傷口分別為十五公分及六點七公分）、右手肘撕裂傷（傷口六公分）、右肩胛骨骨折、左下背挫傷併皮下血腫等傷害之事實，業據被告丙○○於警詢及本院審理中指訴綦詳，核與證人即在中山南路二九九之十一號經營民俗療法店之己○○證述：案發當晚伊有聽到吵架聲音，出店門觀看時，丙○○已經受傷倒地流血，而甲○○當時站在離丙○○約三、四公尺之處（見本院卷九十三年十月十三日審判筆錄）等語相符，並有扣案之球棒一支及被告丙○○於國軍岡山醫院附設民眾診療服務處就診之診斷證明書（甲種）附卷足證，已堪認定，雖證人丁○○到院證稱：案發當時，丙○○手持拔釘錘（即鐵撬）與玻璃，先將玻璃丟進店裏面，差點打到伊女兒，隨後丙○○即持拔釘錘（即鐵撬）衝進來要打甲○○，甲○○遂持球棒加以抵擋，但未以球棒毆打丙○○云云，惟查，被告丙○○所受傷害中，有傷口分別達十五公分及六點七公分之頭部外傷併後枕頭皮撕裂傷及右肩胛骨骨折，則倘果如證人丁○○所言，被告甲○○僅以球棒抵擋被告丙○○之攻擊，而未持球棒出手毆打，被告丙○○當不至於受有如此嚴重之傷害，此外，就卷附之二張被告甲○○自己所提出，於案發後隨即拍攝之相片顯示，其店內所遺留之玻璃碎片，僅有零散分佈之數片，若如證人丁○○所言，被告丙○○係將玻璃丟進店內，則被告甲○○店內所留下之玻璃碎片，數量應較多且分佈之狀態亦會較為集中，是證人丁○○前開證言與事實並不相符，尚不足採，無法據以認定被告甲○○僅係以球棒抵擋被告丙○○之攻擊，而未持球棒毆打被告丙○○，亦不足以此認定被告甲○○係基於正當防衛之意思而持球棒與被告丙○○抵抗。又本案被告甲○○與丙○○之間係互相攻擊之行為，業如前述，衡之一般社會經驗法則，係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，既非出於防衛意思，自無主張防衛權之餘地。綜上所述，被告甲○○前開辯詞實無足採，被告甲○○傷害被告丙○○身體之犯行，事證明確，堪以認定。至於被告甲○○辯稱，被告丙○○所受傷害中，關於左下背挫傷併皮下血腫部分，係被告丙○○案發當晚去刮痧所致，與被告甲○○並不相關乙節，經查，被告丙○○於本院審理中，雖自承案發當晚確實有去刮痧，惟陳稱部位係在中間脊椎部位（見本院卷九十三年十月十三日審判筆錄），與前開受傷之左下背部位並不相同，況被告丙○○提出之前開國軍岡山醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（甲種），係專供訴訟使用，衡諸常情，以看診醫師之專業知識，當不至於在開立此類診斷證明書時，會將刮痧後所留下之痕跡與受傷之傷勢相混淆，是被告甲○○此一辯詞，亦不足採。此外，被告丙○○陳稱被告甲○○係基於重傷害之故意而出手攻擊乙節，經查，被告二人於案發當時，雙方係處於互為攻擊之混亂狀態，在雙方均有隨時移動以為攻擊、閃躲之情形下，並無證據證明被告甲○○係選擇被告丙○○身體上某特定部位進行攻擊，自尚難以被告丙○○受有頭部外傷併後枕頭皮撕裂傷之傷害，即謂被告甲○○係故意朝被告丙○○之頭部此一身體重要部位進行攻擊，而認被告甲○○有重傷害之故意，況依被告丙○○之供述及證人己○○之證詞，被告丙○○最後已遭被告甲○○毆傷倒地，若被告甲○○果有重傷害被告丙○○之故意，當會藉此機會繼續攻擊，不致就此輕易罷手，是被告丙○○前開指訴，與事實並不相符，自無可採。
三、核被告丙○○及甲○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。爰審酌被告二人比鄰營業，僅因細故而發生爭吵，進而互相出手攻擊對方，不思以理性之方式解決問題，欠缺法治觀念，及本件被告二人互為傷害雖肇因於被告丙○○先將玻璃擊碎於被告甲○○店門之前，向被告甲○○挑釁所致，然被告丙○○所受之傷害為頭部外傷併後枕頭皮撕裂傷、右手肘撕裂傷、右肩胛骨骨折、左下背挫傷併皮下血腫等傷害，被告甲○○所受之傷害為左手臂、左前手臂、左手及前胸挫傷、擦傷等傷害，被告丙○○所受傷害顯較被告甲○○為重，而被告二人犯後迄今均未相互賠償或達成和解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之鐵撬與球棒各一支，為被告二人供本件犯罪所用之物，且分別為被告二人所有，業據其二人供明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款之規定，均併予宣告沒收。
四、原審以被告丙○○及甲○○均犯傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告丙○○與甲○○所受傷勢差異甚多，被告丙○○所受傷害顯較被告甲○○嚴重，原審就此未為審酌，判處二人相同刑期，容有未洽；⑵原審以被告丙○○持以傷害被告甲○○之釘錘（即鐵撬）及被告甲○○持以傷害被告丙○○之球棒均未扣案，且無證據證明分別係被告所有，故未為沒收之諭知，惟上開鐵撬及球棒已經扣押在案，且分別係被告所有，業如上述，原審判決於此容有誤認。上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官依被告丙○○之請求，以原審判決未就被告甲○○論以重傷害罪，不免輕縱為由提起本件上訴，而上訴人即被告丙○○則以其並未出手傷害被告甲○○，原審未調查相關證據，致未為無罪之諭知為由提起上訴，渠等上訴固均無理由，惟原審判決既有上述認事用法之未洽，自應由本院將原判決撤銷予以改判。
五、至被告甲○○以被告丙○○於前開事件中，有持鐵撬衝入其商店內之行為，而認被告丙○○尚犯有刑法第三百零六條第一項之無故侵入他人建築物罪乙節。按刑法第三百零六條之罪須告訴乃論，刑法第三百零八條第一項定有明文，又告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款亦定有明文；次按，告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之，又告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之，刑事訴訟法第二百三十七條第一項及第二百四十二條第一項分別定有明文。經查，本案發生時間為九十二年八月十六日，而依被告甲○○上開主張，其當時即已知悉無故侵入其建築物之人為被告丙○○，卻於九十三年四月二日方具狀向本院主張被告丙○○有無故侵入他人建築物之行為，揆諸上述法條之規定，被告甲○○已超過告訴期間方為上開主張，並係向本院而非向檢察官或司法警察官為之，且本院遍閱全卷，亦未發現被告甲○○在此之前曾就被告丙○○無故侵入其建築物一事提出告訴，則被告甲○○主張被告丙○○尚犯有無故侵入他人建築物罪乙節，自非本院所得審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年十月二十七日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法官蔡國卿
法官楊筑婷法官陳君杰右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳昱良中華民國九十三年十月二十七日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。