臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第188號
原告 林政憲
訴訟代理人 劉嘉堯 律師
被告 詹花
黃 劉桂枝
林 吳蕙姿
張 劉淑熙
林 張鎧凌
錢 洪美珠
林柏 諺
兼上二人
法定代理
人 王鈺婷
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、 林吳蕙姿 、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、 張劉淑熙 、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、 林張鎧凌 、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、 錢洪美珠 、靳美麗即洪美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、 林柏諺 、林柏成應就被繼承人 林樹煨 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺、應有部分20分之1之土地辦理繼承登記。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺之土地分歸原告取得，原告應補償被告新台幣50,299元，並由被告公同共有。
訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，該訴訟標的對於數人必須合一確定者，原告得追加原非當事人之人為被告，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告於民國113年6月28日具狀請求追加王鈺婷、林柏諺、林柏成為被告，查原共有人林樹煨之繼承人 林豊軒 於起訴前即已死亡，王鈺婷、林柏諺、林柏成為其之繼承人，此有繼承系統表、戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽，是原告追加王鈺婷、林柏諺、林柏成為被告，合於前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、原告起訴主張：
一、緣坐落於彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地為農牧用地，僅賴鄰地間之田埂對外通行，北側為排水溝，東側為竹西路永興巷，目前系爭土地種植農作物。系爭土地並無法令禁止分割或因物之使用目的而有不能分割之情事，且兩造亦未訂立不分割協議或期限，惟原共有人林樹煨因死亡且其繼承人即被告詹花等46人未辦理繼承登記，故無法為協議分割，原告為求本件分割訴訟程序合法進行，爰依民法第823條第1項之規定，請求本院裁判分割，並訴請渠等辦理繼承登記。
二、依農業發展條例第16條第1項第4款：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、耕地分割執行要點第11條規定：「依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。」系爭土地自原共有人林樹煨於53年6月23日登記取得起，維持共有狀態迄今，系爭土地現況供種植農作物使用，系爭土地上無農舍、無套繪管制等問題，故系爭土地可原物分割，但應受分割後土地宗數不得超過2筆之限制。
三、原共有人林樹煨就系爭土地之權利範圍僅20分之1，且繼承人即被告詹花等46人，若原物分割配予所有繼承人，每人分得之土地面積甚微，難以利用。應將原物分配予原告，使所有權歸於同一並促進土地利用及維持經濟價值。被告詹花等46人未受原物分配，原告請求鑑價並願以鑑價之金額補償予被告詹花等46人。並聲明：如主文所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、得心證之理由：
一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文，又分割共有物性質上為處分行為，上訴人於訴訟中，併請求辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，於法之旨趣亦無違，最高法院69年台上字第1012號裁判要旨參照。本件原告主張系爭土地原共有人林樹煨已於64年1月26日死亡，其繼承人即被告詹花等46人迄未辦理繼承登記等情，業據原告提出土地登記謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果及戶籍謄本為證，且有卷附台灣台北地方法院113年7月9日回函可稽，被告詹花等46人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。被告詹花等46人既未辦理繼承登記，從而，原告依據首開規定於系爭土地分割之處分行為前，請求被告詹花等46人一併辦理繼承登記，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號、面積626平方公尺之土地，為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、繼承系統表及戶籍謄本為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開土地，於法有據，應予准許。
三、按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。又按耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第16條第1項第4款及第3條第11項分別定有明文。又按耕地分割執行要點第11條規定：依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。查依據原告所提出之土地登記謄本，系爭土地屬特定農業區內之農牧用地，面積626平方公尺，又林樹煨係在89年1月4日修正施行前即取得系爭土地，應有部分20分之1，足見89年1月4日前共有人至少有二人以上，故本件應有農業發展條例第16條第1項第4款之適用而得以分割，且至少得分割為2筆，合先敘明。
四、經查，系爭土地為袋地，相鄰之土地亦均為種植水稻之農田，目前系爭土地上有原告種植之水稻等情，業據本院會同兩造及彰化縣二林地政事務所測量員到場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽。
五、按分割共有物之訴，以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。本件原告就系爭土地之應有部分高達20分之19，且主張將系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告依鑑定報告為金錢補償給被告，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場反對，亦未提出任何分割方案供本院參酌。本院審酌系爭土地面積626平方公尺，林樹煨之應有部分才31.3平方公尺，須由被告等46人公同共有，面積過小對被告而言難以利用，且系爭土地目前實際上均由原告耕種使用，故原告主張系爭土地全部分歸原告單獨取得，並由原告依鑑定報告為金錢補償給被告，本院認為有理由，應予准許。又本件經送鑑定結果，原告應補償被告之價金為新台幣50,299元，此有 石亦隆 不動產估價師事務所不動產估價報告書在卷可參，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，應屬可採。因無證據證明被告等人就林樹煨之遺產已辦理分割，依民法第1151條規定，補償之價金應由被告等人公同共有，爰判決如主文第2項所示。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項、第2項。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
民事第一庭 法 官 詹秀錦
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 1 月 16 日
書記官 施惠卿
附表
編號
共有人
應有部分比例
訴訟費用負擔比例
1
林政憲
20分之19
100分之95
2
（林樹煨之繼承人）詹花、詹素津、詹世龍、詹世凉、詹素飛、鄭人傑、鄭喬霜、黃劉桂枝、潘金鳳、潘錦龍、潘鳳萍、范玉香、劉鈺甄、劉軒祺、劉承翰、劉雪琴、林吳蕙姿、林定圻、林雨青、林瑞萱、林瑞蓮、林資琛、張劉淑熙、張崇銘、張淙凱、張媖琄、邱瑀妃、邱廷宇、林張鎧凌、張明敏、楊林晴惠、林應能、林晴雪、林晴華、洪綩辰、錢洪美珠、 陳靳美麗 即洪美麗、洪榡吟、林龍星、韓美雲、林建宏、林易青、林中星、王鈺婷、林柏諺、林柏成
20分之1
（公同共有）
100分之5
連帶負擔