裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第464號民事裁定
裁判日期：民國107年05月22日
裁判案由：許可訴訟繫屬事實登記
臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第464號抗告人 黃登運
黃登煌 黃金城 黃丁鑑 黃登煥 黃登嶽 黃登熙 黃登慶 上列抗告人因與相對人 徐大維 等間許可訴訟繫屬事實登記事件，對於中華民國107年2月6日臺灣桃園地方法院107年度訴聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於命供擔保金額部分廢棄。
上開廢棄部分，抗告人為相對人徐大維及 許舒涵 供擔保金額依序為新臺幣壹仟參佰壹拾捌萬元、新臺幣捌佰柒拾玖萬元。
抗告訴訟費用由相對人徐大維負擔五分之三，餘由相對人許舒涵負擔。
理由
一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，其釋明完足者，亦同，此觀民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項規定自明。次按法院命原告供訴訟繫屬事實登記之擔保金，係為擔保被告因不當登記可能所受損害，法院應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額。
二、聲請意旨略以：如原裁定附表（下稱附表，附表編號7地號有誤載，應更正為1176）所示土地（下稱系爭土地）為祭祀公業 黃仰山 （下稱系爭公業）所有，伊為系爭公業之派下員，而為系爭土地之公同共有人。相對人以系爭公業派下員為33人，其已取得其中19人授權處分同意為由，依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地之所有權於民國104年12月29日以買賣為原因，移轉登記為相對人所有（相對人徐大維應有部分6/10、相對人許舒涵應有部分4/10）。惟系爭公業派下員應為40人，相對人取得授權同意人數及潛在應有部分均未過半，是系爭土地所有權移轉登記之物權行為無效，伊已依民法第767條規定，起訴請求塗銷前開系爭土地所有權移轉登記。為免相對人處分系爭土地，有將本件訴訟繫屬事實為登記之實益。另抗告人經濟貧困，且已釋明本件請求，不宜另供擔保。爰依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請准許將本件訴訟繫屬之事實為登記。經原法院裁定准抗告人以新臺幣（下同）37,237,641元供擔保後，許可就系爭土地為訴訟繫屬之登記。抗告人對原裁定命供擔保金額部分不服，提起抗告。
三、按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌系爭土地經訴訟繫屬登記後，有致分處分不易而妨礙交換價值實現之虞，且系爭土地於104年5月21日以226,801,413元出予徐大維乙情，有不動產買賣契約書在卷可稽（本院卷第71頁至第80頁）。系爭土地於107年時公告現值總計165,500,626元，有地價資料查詢在卷可憑（本院卷第169頁至第185頁），惟公告現值並非不動產價值之唯一估算基準，倘有客觀且具體之價格可供參考，即得以實際交易之價值估算，是本件仍應以系爭土地實際出售時之價額226,801,413元計算其價值。
又相對人將系爭土地設定抵押權予第一商業銀行股份有限公司，擔保債權總金額120,000,000元，實際借得100,000,00
0元，至107年3月13日時借款餘額為89,454,675元，於10
7年2月8日時每月尚應繳納借款利息171,248元等情，有土地登記謄本、借據及借款餘額證明書在卷可考（本院卷第29頁至第63頁、第83頁至第85頁、第99頁），可見相對人可以系爭房地價值為擔保借得100,000,000元，是相對人因訴訟繫屬事實登記所造成之損害已有減少，上開借得款項金額應由系爭房地價額中扣除，再以衡量相對人可能受之損害。再者，系爭土地交易價值為得上訴第三審之事件，再依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，合計共4年4月（即52月）為相對人可能因此所受損害期間。並參照民事訴訟法第254條第
7項立法理由所謂「所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額」，是上開登記既未禁止或限制相對人處分登記標的，與保全程序造成之損害情節不同，是酌以80%計算相對人可能損害。此外，系爭土地為徐大維（應有部分6/10）及許舒涵（應有部分4/10）分別共有，自得各別處分，即應分別酌定其擔保金額，並概算至萬元。從而，認抗告人為徐大維及許舒涵擔保金額，依序以13,180,000元【計算式：（226,801,413－100,000,000）×0.05÷12×52×80%×6/10＝13,187,347,概數為13,180,000】、8,790,000元【計算式：（226,801,413－100,000,000）×0.05÷12×52×80%×4/10＝8,791,565，概數為8,790,000】為適當。抗告意旨以不應命供擔保云云，自不可取。相對人辯稱應以226,801,413元計算云云，未考量上開各該斟酌因素，亦無可信。原法院疏未斟酌前情，且未按相對人各自應有部分分別酌定擔保金額，即有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢棄為有理由，爰就原裁定關於擔保金額部分廢棄，裁定如主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國107年5月22日
民事第十四庭
審判長法官詹文馨
法官陳麗玲法官藍家偉正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年5月23日
書記官陳禹任