臺灣高雄地方法院96年度親字第153號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年親字第153號民事判決

裁判日期：民國97年06月19日

裁判案由：確認認領無效

臺灣高雄地方法院民事判決96年度親字第153號原告乙○○訴訟代理人 陳炳彰 律師被告甲○○
現於臺灣桃園監獄上當事人間請求確認認領無效事件，本院民國97年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告於民國八十二年七月二十日認領原告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之行為無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告之母 謝麗香 於民國76年8月15日未婚生下原告,因原告生父不詳,謝麗香為避免原告遭到他人異樣的眼光而遲未辦理原告之出生登記,直到原告已屆就學年齡無法再拖延,謝麗香乃央請被告甲○○幫忙於82年7月20日出面辦理原告之認領手續及出生登記,致使戶籍登記原告之父為被告甲○○。因原告與被告之間並無真實血緣關係，被告認領原告為子之行為自屬無效。又此項父子關係不存在之法律狀態得以確認判決之方式除去，是本件原告應有即受確認判決之法律上利益。爰提起本件訴訟，請求確認被告於82年7月20日認領原告之行為無效等語。
二、原告主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳在卷，並提出戶籍謄本為證，且兩造經財團法人長庚紀念醫院林口醫學中心臨床病理科鑑定結果，可以排除被告甲○○是原告乙○○的親生父親。此有該院97年3月4日之親子鑑定報告書一份在卷可稽。綜上各情，應堪信原告之上開主張為真實。
三、按，「因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。」，有最高法院86年台上字第1908號判例之要旨可資參照。本件原告與被告間既無真實之血緣關係，從而，原告訴請確認其於82年7月20日被告認領原告之行為無效，為有理由，應予准許。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年6月19日
家事法庭法官吳宏榮上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月19日
書記官洪生輝