臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第335號
原告 羅翊楨
訴訟代理人 朱瑋華 律師(法扶律師)
被告 滙豐 (台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 邱芸汝
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國111年5月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院111年度司執字第14886號清償債務強制執行事件，對原告所命給付金額於超過新臺幣壹拾肆萬參仟伍佰參拾柒元，及自民國一百零五年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息部分，所為之強制執行程序應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：鈞院111年度司執字第14886號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對原告所為之強制執行程序應予撤銷。嗣原告於民國111年5月25日當庭變更聲明請求：系爭執行事件，對原告所命給付金額於超過新臺幣（下同）143,537元（原告誤算為超過145,547元及其中本金143,537元，因原告為時效抗辯，145,547元中包含已到期之利息2,010元，為抗辯效力所及）及自106年1月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，所為之強制執行程序應予撤銷。核其變更前、後，請求之基礎事實均為時效抗辯後，系爭執行事件對原告所為強制執行程序應予撤銷等情，二者同一，且依相關事證，又不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開說明，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前執臺灣臺北地方法院110年度司促字第19132號支付命令暨確定證明書（於110年12月21日確定，下稱系爭支付命令），聲請鈞院就系爭支付命令所載之債權即原告應給付被告145,547元（含已到期之利息2,010元），及其中143,537元（指現金卡消費本金）自98年8月22日起至清償日止，按年息15%計算之利息（下稱系爭債權），對於原告之財產為強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理，惟系爭債權中有關利息部分，被告之請求權已因逾5年未行使而消滅，原告為時效抗辯後，就消滅之利息債權即不得對原告為強制執行。而查被告於係111年1月20日始向鈞院聲請強制執行，故被告僅能請求自聲請強制執行之日起回溯5年即自106年1月21日起至清償日止之利息債權。為此，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明請求：系爭執行事件，對原告所命給付金額於超過143,537元及自106年1月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息部分，所為之強制執行程序應予撤銷等事實。
三、被告就其於111年1月20日持系爭支付命令對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理及部分利息請求權已超過5年時效期間而消滅等情，不加爭執，惟辯稱被告係於110年11月12日聲請法院核發發系爭支付命令，於該日請求權時效即已中斷，往前回溯5年之利息請求權並未消滅等情。
四、本院得心證之理由如下：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月3日生效）之民事訴訟法第521條第1項定有明定。故於104年7月3日（含）後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定前之事由作為其異議之原因。查本件被告就系爭債權，係於110年11月12日向臺灣臺地北地院聲請核發系爭支付命令，而系爭支付命令因原告未異議而於同年12月21日確定，此經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，則該支付命令無與確定判決有同一之效力，原告即得以系爭支付命令確定前所發生罹於時效之事由，提起本件債務人異議之訴，先予敘明。
（二）按「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」「時效完成後，債務人得拒絕給付。」民法第125條、第126條、第129條、第137條第1項、第144條第1項分別定有明文。本件被告對於原告之系爭債權為現金卡消費債權，其本金143,357元部分適用15年之消滅時效期間，利息部分則適用5年之消滅時效期間，為兩造所不爭執，又本件被告就系爭債權，係於110年11月12日向臺灣臺北地院聲請核發系爭支付命令，而系爭支付命令因原告未異議而於同年12月21日確定，已如前述，則就利息部分自上開聲請核發支付命令之時往前回溯5年內，即被告自105年11月13日起至清償日止之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年時效期間而消滅，惟被告逾5年部分即於105年11月12日（含）以前已屆期之利息請求權，因原告為時效抗辯後，歸於消滅，原告自得拒絕給付，並請求撤銷系爭執行事件就該部分之執行程序。雖原告另主張依臺中地院110年度訴字第2822號、臺北地院110年度北簡字第6655號判決見解，認被告係於111年1月20日持系爭支付命令聲請對原告強制執行，此時才生中斷時效事由，則被告自該日起往前回溯5年即於106年1月20日（含）前之利息請求請已因時效完成而消滅等情，然被告既係於110年11月12日即向臺灣臺北地院聲請核發系爭支付命令，而系爭支付命令因原告未異議而於同年12月21日確定，依開規定，其利息請求權之時效已於110年11月12日中斷，並自同年112月21日中斷之事由終止即確定後重行起算時效期間，而被告復再於重行起算之5年內之111年1月20日對被告聲請強制執行，只是再生另一中斷時效事由，且此事由因尚在強制執行中，尚未終結，時效期間未再重行起算，自無時效完成可言，則被告於105年11月13日至106年1月20日間之利息請求權，即未因時效完成而滅。而本於本院之獨立判斷，原告所提上開二判決之見解，即為本院所不採納，附此敘明。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 8 日
書記官張裕昌