裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第479號民事判決
裁判日期：民國98年02月20日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第479號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年1月22日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國91年10月22日在中國大陸地區結婚，約定來台共同居住於台北縣三重市○○○路○○巷○○號1樓。詎被告於92年8月11日，在未事先告知原告之情況下，自行入境來台，事後亦未通知原告，嗣於92年12月16日被告即逕自出境離台，未告知其行止，雖經原告以書信聯絡，卻無所獲，迄今被告仍未返台，音訊全無，致兩造分居多年，雙方已無感情存在，兩造間顯有重大事由，難以維持婚姻，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明影本各1件、結婚登記申請書影本1件為證。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調原告、被告入出境資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於91年10月22日在大陸地區結婚，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明影本各1件為憑，堪信為真實。
二、原告主張其與被告於婚後約定來台共同居住於台北縣三重市○○○路○○巷○○號1樓，詎被告於92年8月11日，在未事先告知原告之情況下，自行入境來台，事後亦未通知原告，嗣於92年12月16日被告即逕自出境離台，未告知其行止，雖經原告以書信聯絡，卻無所獲，迄今被告仍未返台，音訊全無，致兩造分居多年之事實，業據原告提出戶籍謄本1件。且被告確於92年8月11日入境，嗣於92年12月16日月7日出境後未再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署97年4月22日函暨入出國日期證明書各1件附卷可參，經核與原告主張之情節相符。本件被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，自堪信原告之主張為真正。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1件、大陸地區結婚公證書暨財團法人海峽交流基金會證明影本各
1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
（一）被告於91年10月22日在大陸地區與原告結婚後，雖於92年
8月11日來台，卻未事先告知原告，復擅自於92年12月16日出境離台，音訊全無，始終未返家與原告共同居住生活，迄今多年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
（二）被告於92年8月11日自行來台後，未曾聯絡原告，嗣於92年12月16日出境後，始終未返台，亦未與原告聯絡，雖經原告聯絡，仍無所獲，此後音訊全無，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
（三）準此，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年2月20日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月23日
書記官簡維萍