裁判字號：臺灣高等法院98年家上字第206號民事判決
裁判日期：民國98年11月17日
裁判案由：履行同居
臺灣高等法院民事判決98年度家上字第206號上訴人乙○○被上訴人甲○○上列當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國98年6月26日台灣台北地方法院97年度婚字第719號第一審判決提起上訴，本院於98年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造於民國69年結婚，伊於婚後努力工作，克盡一家之主責任，惟被上訴人屢次不准伊返家居住，並於96年12月18日私下將兩造居住之門牌號碼台北市○○區○○○路○○○巷○○弄○○號房屋（下稱光復南路房屋）出賣，將伊之戶籍獨留於上開光復南路房屋後，即於97年4月25日與子女承租台北市○○路○○○號3樓房屋（下稱系爭房屋）居住，卻未將系爭房屋之鑰匙交付予伊，拒與伊履行同居義務，爰聲明請求：被上訴人應與伊在系爭房屋同居。
二、被上訴人則以：伊未拒絕與上訴人同居，係上訴人自己不回家居住，不拿錢回家又避不見面，伊因無錢維生，不得不將光復南路房屋出賣，而與女兒承租系爭房屋居住，上訴人可回來系爭房屋同居，但要分擔家庭生活費，伊並未拒絕與上訴人同居等語置辯，求為命駁回上訴人之訴。
三、原審為上訴人敗訴之判決，即駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應與其在系爭房屋同居。
被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項如下（見本院卷28頁反面）：㈠兩造於69年4月26日結婚，現婚姻關係仍存續中。
㈡被上訴人於96年12月18日將光復南路房屋出賣，而於97年4月25日與女兒承租系爭房屋居住。
㈢上訴人之戶籍仍設於光復南路房屋。
五、兩造爭執事項如下（見本院卷第28頁反面）：㈠被上訴人是否不將系爭房屋之鑰匙交給上訴人？㈡被上訴人是否拒絕與上訴人同居？
六、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，本件上訴人訴請被上訴人應在系爭房屋履行夫妻之同居義務，惟被上訴人目前即居住在系爭房屋，則依舉證責任分配之原則，應由上訴人舉證證明被上訴人有拒絕履行同居之情事，苟上訴人不能舉證以實其說，即應駁回其請求。
經查：
㈠證人 李姿賢 （即兩造之女兒）證述「（妳父母親何時分居？
）大約二年，房子賣掉之後」、「（為何分居？）房子賣掉以後，爸爸有跟我們一起去找房子，房子足夠一家住，但是爸爸不願意跟我們一起住，他說不方便跟我們一起住．．」、「（你們租房子以後，妳跟爸爸如何聯絡？）用手機，電話聯絡，我也會去奶奶家，但是爸爸都不在」、「（媽媽有不讓爸爸回家嗎？）賣房子之前，有一次爸爸半夜二、三點回家，媽媽在客廳等了很久，所以沒有開門，平常並沒有不讓爸爸回家」、「（妳們搬出去，媽媽有不讓爸爸回家嗎？）沒有，搬家的時來，爸爸也有幫我們搬家」等語綦詳（見原審卷198頁正反面），該名證人係兩造所生之女，為成年人（00年0月00日生），對事理應有自主判斷之能力，而無偏坦任何一造之必要，是其所為上開證言，應屬可信。系爭房屋既係上訴人陪同被上訴人母女找尋而承租，該房屋之空間足夠一家人居住，既是上訴人表示不方便與被上訴人母女同住，自難認被上訴人有不准上訴人返家居住，拒絕履行同居義務之情事。
㈡上訴人另主張被上訴人未交付系爭房屋之鑰匙，顯拒絕同居
云云，然上訴人於原審陳述：「被告（即被上訴人）搬家以後，沒有給我鑰匙，我每次都要打電話回家，被告才幫我開門」等語（見原審卷198頁反面），既然被上訴人於上訴人返家時，仍會開門使之進入屋內，並未為任何阻攔，則單憑被上訴人未交付系爭房屋之鑰匙一節，亦難認被上訴人有拒絕履行同居之行為。況被上訴人亦同意上訴人返家同居生活，僅要求上訴人應共同分擔家庭生活費用，業據被上訴人陳述在卷（見本院卷29頁），衡情夫妻既然合組家庭生活，對於家庭生活費用自應共同負擔，家庭生活始得圓滿，而減少紛爭，是被上訴人要求上訴人同居時應分擔一部分之家庭生活費用，亦符合一般社會常情。故被上訴人要求上訴人應共同分擔家庭生活費用，亦非拒絕履行同居義務。
㈢綜上，被上訴人已居住在系爭房屋內，並無不能履行夫妻同
居義務之情事，上訴人又未能舉證證明被上訴人拒絕其返家同居，是上訴人請求被上訴人履行同居義務，即非有據。
七、從而，上訴人依民法第1001條前段之規定，請求被上訴人應與之在系爭房屋履行同居義務，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，對判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年11月17日
民事第十六庭
審判長法官王聖惠
法官邱瑞祥法官呂淑玲正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國98年11月18日
書記官明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。