裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第2號民事判決
裁判日期：民國111年01月18日
裁判案由：排除侵害
臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第2號原告 謝中美 訴訟代理人 陳性輝
梁家豪 律師被告財政部國有財產署法定代理人 曾國基 訴訟代理人 蔡文健 律師
鄭植元 律師 林秀娟 複代理人 蘇禹蓁 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國111年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件訴訟之結果，於行政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）有法律上利害關係，本院將訴訟事件及進行程度通知農田水利署（見本院卷第139頁），其未參加訴訟，依民事訴訟法第67條之1第1、3項、第67條規定，視為農田水利署於得行參加時已參加於本件訴訟，而準用同法第63條之規定，合先敘明。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱甲土地），為被告所管理之國有土地，與原告所有之同段1443地號土地（下稱乙土地）相鄰，周圍地勢略呈東高西低、北高南低。甲土地原為平整之田埂，惟被告於數年前在如附圖所示編號A部分面積39.66平方公尺處挖掘土溝（下稱系爭土溝），復未施作任何防止水流滲透之設施，每逢大雨所承接之雨水及周圍土地灌溉時之水流，均注入系爭土溝而滲入乙土地，致乙土地約有1/4範圍長年液化，受有無法耕作之損害，則原告得依民法第767條第1項及第184條第2項規定（請求擇一為有利於原告之判決），請求被告將系爭土溝填平，以除去對乙土地所有權之妨害及回復原狀等語，並聲明：㈠被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地如附圖所示編號A部分面積39.66平方公尺上之溝渠（即系爭土溝）填平。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土溝原非被告所設置，亦無破潰、阻塞之情事，且乙土地並未因系爭土溝而受有何等損害；縱認系爭土溝為被告所設置，復致乙土地受有損害，惟甲土地為一般農業區水利用地，系爭土溝原供排水使用，倘將之填平，其功能即行喪失，而有違反民法第775條規定之虞。從而，原告請求被告將系爭土溝填平，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第263頁），並有土地登記謄本、地籍圖謄本、照片附卷可稽（見本院卷第27至
31、35、67至69、95頁），復經本院會同屏東縣東港地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第125至129、143頁），堪認為真實：
㈠甲土地為被告所管理之國有一般農業區水利用地，其西側鄰地即乙土地為原告所有。
㈡甲土地如附圖所示編號A部分面積39.66平方公尺部分為深約30公分之土溝（即系爭土溝）。
五、本件爭點為：原告依民法第767條第1項或第184條第2項規定，請求被告將系爭土溝填平，是否有理由？
六、本院判斷如下：㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之損害。土地因蓄水、排水、或引水所設之工作物、破潰、阻塞，致損害及於他人之土地，或有致損害之虞者，土地所有人應以自己之費用，為必要之修繕、疏通或預防。但其費用之負擔，另有習慣者，從其習慣。民法第184條第2項、第767條第1項、第774條、第776條分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事判決意旨參照）。另按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院103年度台上字第434號民事判決意旨參照）。再按民法第776條所定鄰地因排水等設有工作物而生之疏通與預防義務，其要件為：⒈須因蓄水、排水、或引水而設之工作物，⒉須因所設工作物破潰或阻塞，⒊須因而致損害及他人土地，或有致損害之虞，⒋須向鄰地土地所有人請求，如工作物所有人與土地所有人不同時，應向工作物所有人請求，⒌須以請求修繕、疏通或預防為限。㈡原告主張系爭土溝為被告所設置，且乙土地因系爭土溝而受有損害等節，為被告所否認。經查：
⒈甲土地係因地籍圖重測，迄89年間始辦理第一次登記，嗣
屏東縣東港地政事務所於90年11月間實地勘查，因甲土地現況作為排水溝渠使用，且位於一般農業區範圍內，而按土地使用狀況及地籍原圖，依內政部頒訂非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知第6點㈡、第9點㈡規定，補辦編定為一般農業區水利用地，並經屏東縣政府以民國90年12月5日屏府地用字第197284號函核復同意等情，有屏東縣政府110年11月15日屏府地用字第1105174450
0號函暨所附相關資料、屏東縣東港地政事務所110年12月3日屏港地四字第11030653100號函暨所附地籍原圖及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第223至231、237至24
3頁），堪認甲土地上之排水溝渠，應係在被告於89年間接管甲土地前即已存在。揆諸系爭土溝南側所接往之混凝土水溝，乃農田水利署所設置，其占用乙土地部分，經農田水利署同意於112年12月31日前拆除等事實，有本院勘驗筆錄、本院109年度潮簡字第490號和解筆錄附卷可稽（見本院卷第125至133頁），並經調取本院109年度潮簡字第490號民事事件卷宗查明無訛，益徵系爭土溝應非被告所設置之工作物。系爭土溝既非被告所設置，且關於系爭土溝之存在，被告亦無責任原因可言，則原告依侵權行為之規定，請求被告就系爭土溝所生之損害負賠償責任，或本於所有權人之地位及相鄰關係，請求被告排除乙土地所有權因系爭土溝所受之妨害，即均屬無據。
⒉退而言之，縱認系爭土溝為被告因蓄水、排水或引水而設
之工作物，復因破潰、阻塞而損害及於乙土地（或有致損害之虞），惟原告依民法第776條規定，原僅得請求被告為必要之修繕、疏通或預防，尚無從請求被告除去系爭土溝，或停止蓄水、排水或引水。而系爭土溝係作為排水溝渠，業據前述，且甲、乙土地之周圍地勢略呈東高西低、北高南低，乙土地之排水係往南流至其南側寬4公尺之混凝土大排，另經農田水利署屏東管理處現地會勘結果，甲土地上現況溝渠尚有圳路型態，為鄰近農地灌溉排水使用等情，除經原告自承在卷外，並有本院勘驗筆錄、農田水利署屏東管理處110年10月7日農水屏東字第1106753794號函附卷可稽（見本院卷第125至129、219頁），則原告請求將系爭土溝填平，不啻於除去系爭土溝，其排水、引水之功能自不復存焉，將致行經甲土地之水流漫溢不羈，遺害恐為更烈，自非法之所許。
㈢綜上，系爭土溝並非被告所設置，亦不得予以除去，則原告
主張系爭土溝妨害（侵害）原告於乙土地之所有權，而依民法第767條第1項或第184條第2項規定，請求被告將系爭土溝填平，洵無可採。
七、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項或第184條第2項規定，請求被告將系爭土溝填平，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國111年1月18日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月18日
書記官張文玲