臺灣新北地方法院96年度婚字第149號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第149號民事判決

裁判日期：民國96年06月22日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第149號原告乙○○被告甲○
12室上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國96年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與大陸地區人民即被告於民國（下同）94年4月22日在大陸結婚，婚後原告申請被告來臺團聚，詎被告94年
7月7日來臺，即要求原告拿出資金供被告經商管理，但原告未予同意，不料，被告於94年8月15日離家，並於94年9月22日出境返回大陸地區後，即失去聯絡，音訊全無，不知去向，兩造迄今已有近2年未共同生活，婚姻有名無實，為此原告認兩造婚姻已生有難以繼續維持之重大事由，爰依法訴請判決如聲明所示。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，此有原告所提戶籍謄本在卷足憑。原告主張婚後申請被告來臺團聚，詎被告於94年7月7日抵臺後未久，即於94年9月22日出境返回大陸地區後音訊全無，去向不明，兩造迄今已有近2年未共同生活之情，此有原告所提戶籍謄本為證，並有證人 白家駿 到庭作證綦詳（詳參本院96年3月7日言詞辯論筆錄）。又參以被告於94年9月22日出境臺灣後迄今未再入境，此有卷附被告入出境資訊連結作業資料及內政部入出國及移民署96年2月12日移署資處雲字第00000000000函1件附卷為憑，而被告經本院合法通知未到庭或提出任何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為真實。
五、按本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人士，此有戶籍資料記載為憑，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項規定：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律」。而我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後，原告申請被告來臺團聚後，詎被告94年9月22日間離臺後不知去向，兩造迄今已近2年未共同生活，婚姻有名無實，此已如前理由所認，依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因被告上開之事由，不僅顯現被告主觀對婚姻維持之意願薄弱及輕忽，而所造成夫妻有名無實迄今已近2年，夫妻關係就兩造客觀上應存之基本生活與家庭之維繫及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，客觀上亦已因被告之行徑，而足以破壞婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，從而，衡以該事由之發生並非基於原告一方所致之，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國96年6月22日
家事法庭法官高玉舜以上正本證明與原本無異如對本判決不服，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。並繳交上訴裁判費新臺幣4,500元。
中華民國96年6月22日
書記官劉靜慧