臺灣彰化地方法院104年度婚字第80號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年婚字第80號民事判決

裁判日期：民國104年12月17日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決104年度婚字第80號原告謝Ｏ凱被告陳Ｏ滿(TJINCHAUMAN)上列當事人間離婚事件，本院於民國104年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼國籍國民，兩造婚後共同居住於中華民國，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告為印尼籍人民，原告與被告於民國101年6月15日於印尼結婚，婚後原告於102年1月14日至臺灣戶政機關辦妥結婚登記，被告於102年2月16日來臺至原告之住所與原告共同生活。詎被告於103年1月21日離家返鄉後未再入境臺灣，失去聯繫，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻淪為有名無實，其情形應認構成難以維持婚姻之重大事由，且非原告過失所致，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定訴請離婚等語。聲明：如主文之所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本、兩造結婚證書暨相關資料影本為憑，自堪信為真。
(二)本件原告主張被告於兩造婚後來臺居住，然被告於103年間出境返回印尼後即未再返臺回家履行夫妻同居之義務，雙方失去聯繫，婚姻已經有名無實，生有重大破綻，無回復婚姻關係之希望等情，業據原告當庭陳述無訛，另由本院依職權查詢被告陳招滿入出境資料結果，被告於103年1月21日出境離臺後未再有入境紀錄，有法務部入出境資訊連結作業報表1紙附卷可憑。而被告經本院合法通知送達後，仍未到場陳述或答辯，是原告所主張事實自堪信為真實。
(三)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件雙方婚後在臺居住，然被告因故出境返回印尼後，即不復回臺返家與原告同居維繫婚姻生活，2人分離迄今已一年有餘未再聯繫，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，已臻明確，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且此難以維繫婚姻之重大事由，被告之可歸責性較大於原告，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
(四)本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求離婚，而其主張依第1052條第2項規定請求離婚部分既有理由，則原告依同條第1項第5款規定請求離婚部分，即毋庸再予審酌，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年12月17日
家事法庭法官李淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月17日
書記官林淑文備註：本案確定後本院將依職權發給「確定證明書」，須持本判決及「確定證明書」，始可辦理戶籍登記。