臺灣臺北地方法院106年度交簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年交簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國106年06月21日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度交簡上字第54號上訴人即被告 李勁緯 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年4月5日106年度交簡字第773號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度速偵字第801號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
李勁緯緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣柒萬元。
事實及理由
一、經本院審理結果，除證據部分增列「被告李勁緯於本院審判程序之自白」外，原審判決被告犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金，其認事用法及量刑並無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊因家境不寬裕，需兼職兩份工作幫助家中經濟，致須往返兩個工作地點及返家，伊於遭員警查獲酒駕當日因工作勞累，欲儘快返家，復為節省開銷而未搭乘計程車，請審酌上情，從輕量刑或給予緩刑宣告等語。
三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。復按是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束、符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，亦即法官量刑權固為受法律拘束之裁量原則，但其內涵、表現仍將因各法官的理念、價值觀、法學教育背景的不同而異，是以自由裁量的界限實難有客觀的解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處，合先敘明。查原審審酌被告無刑事前科紀錄之素行，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對往來之公眾及駕駛人皆有高度危險性，猶於服用酒類後折算呼氣酒精濃度達每公升
0.54毫克之狀態下駕駛重型機車，幸未造成其他事故，坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，對照本案公共危險罪法定本刑為「2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，核其量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，尚無過重而明顯違背正義之情形，應屬允當。被告上訴意旨指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，其稱因兼職往返而一時失慮，偶罹刑典，亦提出分別自106年3月1日、3月6日起任職之在職證明2份供參（見交簡上卷第15-16頁），審酌其於犯後配合調查並坦承犯罪，堪信其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫時不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟審酌公共危險罪本質隱含對社會不特定人造成損害之危險性，被告明知於飲酒後不得騎乘機車上路仍為之，就公共安全所生之危害非輕，為強化被告法治觀念，並使被告記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害等考量，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其於本判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官羅韋淵到庭執行職務。
中華民國106年6月21日
刑事第十一庭審判長法官林呈樵
法官劉娟呈法官張谷瑛上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉郅享中華民國106年6月21日