裁判字號：臺灣新北地方法院90年婚字第408號民事判決
裁判日期：民國90年08月17日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十年度婚字第四○八號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：
（一）兩造於民國六十五年十二月二十五日結婚，初尚和睦，育有子女二名，詎被告於八十二年六月間，無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果。
（二）為此原告曾訴請被告履行同居，並經本院以八十九年度婚字第一０七號判決確定，原告勝訴確定在案。惟被告並未回家履行同居，而又無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚。
三、證據：提出戶籍謄本二件、本院八十九年度婚字第一０七號民事判決書影本及民事判決確定證明書影本各一件，並聲請訊問證人 李英 如。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權調取本院八十九年婚字第一０七號民事案卷，並向台北縣警察局樹林分局查詢被告之現居事實。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張兩造於六十五年十二月二十五日結婚，育有子女二名，詎被告於八十二年六月間，無故離家出走，不負擔家計，為此原告曾訴請被告履行同居，並經本院以八十九年度婚字第一０七號判決，原告勝訴確定在案，惟被告並未回家履行同居，業據原告提出戶籍謄本二件為證，且經證人即兩造之長女 李英如 證稱：「我從小跟著父母長大，國中時爸爸（被告）不知為何就離家了，也沒有寄錢回來，都是媽媽（原告）出外賺錢養我們兩個小孩‧‧‧今年農曆過年前，爸爸（被告）曾經打電話回家說想見我跟妹妹一面，我和妹妹就出去跟爸爸（被告）見面，之後我有告訴媽媽（原告），因為爸爸（被告）沒有說要見媽媽（原告），所以我事先沒有告訴媽媽（原告），我沒有問爸爸（被告）住哪裡」等語無訛，復有本院八十九年度婚字第一０七號民事判決書影本及民事判決確定證明書影本各一件為憑。又本院依職權向台北縣警察局樹林分局查詢被告之現居事實，亦表示被告遷出未報，未居住戶籍地，有台北縣警察局樹林分局九十年五月樹警峽刑國字第八七０七號函在卷可憑；又被告住所地址送達訴訟文書，亦無法送達，經郵政機關退回在卷；且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，原告之主張，自堪信為真實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第一千零一條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方。︵最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例參照︶。本件被告自八十二年間起，即離家出走，並未再返家與原告同居，不僅有違背同居義務之客觀事實，且亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸首開規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年八月十七日
臺灣板橋地方法院家事法庭~B法官潘翠雪右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年八月二十一日~B法院書記官韓毓寧