臺灣桃園地方法院96年度訴字第23號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第23號刑事判決

裁判日期：民國96年01月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決96年度訴字第23號公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第18913號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、按已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。復按刑事訴訟法第303條第2款規定，已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，係以已經提起公訴或自訴之同一案件尚未經實體上判決確定者為限。如果已經實體上判決確定，即應依同法第302條第1款諭知免訴之判決，而無諭知不受理之可言（最高法院60年臺非字第173號判例意旨可資參照）。
二、本件公訴意旨略以：被告甲○○先於民國94年5月2日以妻子 黃淑芬 名義向財政部臺灣省北區國稅局（下稱國稅局）檢舉位在桃園縣八德市○○路○○○巷○○○號「賽鴿海上競翔聯合分會」（下稱賽鴿聯合分會）負責人 盧耀廷 及位在桃園縣八德市○里路82之3號「賽鴿海上競翔 桃德 分會」（下稱賽鴿桃德分會）負責人 吳嘉國 等人舉辦比賽供鴿友賭博，收取佣金涉嫌逃漏稅云云，復於95年2月14日以書面向國稅局查詢查核進度，經該局於95年2月20日以北區國稅審三字第0951008512號函文將上開檢舉案辦理情形覆知檢舉人，被告甲○○竟基於行使變造公文書及意圖為自己不法所有之犯意，以剪貼變造方式，將該公函之受文者由「檢舉人」變造為「財政部賦稅署」、說明欄由「依據台端95年2月14日檢舉函辦理」變造為「依據台稅中五發字第09404函辦理」、正本由「檢舉人（000000）」變造為「財政部臺灣省中區國稅局」、副本由空白變造為「中部辦公室第五科」，足生損害於國稅局對於公文書管理之正確性，復親書「楊先生：90至94年，你參加中華民國境內賽鴿比賽所取得的獎金，未按所得稅法第八類各項規定如實申報，總計達六佰多萬，95年3月
16日起國稅局開始陸續寄出各種補稅裁罰書，桃德和聯合分會各被裁罰仟萬元以上」等文字之詐騙信箋乙件，連同上開變造之公函一併寄送予賽鴿聯合分會會員被害人 楊奇珍 ，要求被害人楊奇珍須於95年3月25日前匯款80萬元至被告甲○○岳父 黃益群 之新竹國際商業銀行八德分行（下稱新竹商銀）帳號00000000000號帳戶內，嗣經被害人楊奇珍收受上開變造公函及詐騙信箋後，告知賽鴿聯合分會負責人盧耀廷，將上開變造公函傳真予國稅局政風單位而循線查獲。應認被告甲○○涉犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。
三、經查：本件公訴人就被告前揭同一犯罪事實，認被告上開所為涉犯刑法第216條、第211條之行使變造公文書罪嫌、第
346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌，並於95年11月29日向本院提起公訴，經本院於同年12月7日受理，並以95年度易字第1783號受理在案（下稱：前案），前案尚未判決確定等情，業經本院調閱前揭卷宗核閱屬實，並有被告全國前案紀錄表1紙在卷足憑。從而，本案被告經公訴人起訴之犯罪事實，與前案經起訴之犯罪事實相同，雖公訴人前案引用之犯罪法條與本案不同，然法律適用係法院依職權認定之事項，且判決得就公訴人起訴之犯罪事實，變更所引應適用之法條，刑事訴訟法第300條亦有明文，是本案與前案仍係屬事實上之同一案件且本案之繫屬日期為95年12月29日，顯見前案繫屬時間較本案繫屬時間為前。是依照首開判例及說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國96年1月23日
刑事第四庭審判長法官黃斯偉
法官蘇昭蓉法官陳心婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳恩如中華民國96年1月24日