臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17200號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 王維新
被告 王凱苓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國110年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰玖拾玖元，及自民國九十六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十四點二五計算之利息，暨自民國九十六年四月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰貳拾壹元，及其中新臺幣肆萬陸仟伍佰陸拾玖元，自民國九十九年四月二十一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰玖拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬肆仟捌佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告所簽訂之信用卡合約書第31條約定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。另原告於訴訟進行中減縮聲明第1、2項如主文第1、2項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年4月20日與訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）訂立授信約定書，向臺東企銀借款新臺幣(下同)200,000元，約定借款期間自94年4月20日起至99年4月20日止，以每1個月為1期，共分60期，按期於當月20日平均攤還本息，利息按週年利率14.25%計算，如未按期還款時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金，詎被告未依約繳款，迭催不理，至96年3月15日止，尚積欠本金1188,199元，而臺東企銀於96年8月27日將前揭對被告之借款債權讓與原告；被告另於93年12月9日與渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約繳款，迭催不理，至99年4月20日止，尚積欠消費款本金46,569元，利息98,252元，合計144,821元，而渣打銀行於99年8月2日將前揭對被告之信用卡債權讓與原告，原告並均以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、臺東企銀借款分攤表、臺東企銀債權讓與證明書暨債權讓與公告、渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡分攤表、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日
書記官林錫欽