裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年交上易字第20號刑事判決
裁判日期：民國94年05月13日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度交上易字第20號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院93年度交易字第278號中華民國94年1月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第19555號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以参佰元折算壹日。
事實
一、丙○○考領有大貨車普通駕駛執照，明知飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度超過0.25mg/l，不得駕車，仍於民國93年7月10日淩晨飲酒，已達無法安全駕駛動力交通工具情形下，後於同日下午1時40分至45分許（起訴書誤載為同日下午2時許），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路8之5號旁巷道由西往東方向行駛，後右轉至立人街19巷1號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，且依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，及路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並採取必要安全措施，致其所駕駛之上開小客車車頭撞及當時在巷口玩耍之甲○○（00年00月00日生），而致甲○○倒臥在前引擎下，受有臉部、軀幹、下肢多處磨燙傷之傷害。丙○○於肇事後，犯罪未被發覺之前，即於同日下午1時46分許，以0000000000號行動電話撥打119報案，並在現場等侯員警到場處理，經員警檢測，其吐氣酒精濃度高達1.26mg/l（另涉公共危險部分，業經臺灣高雄地方法院判處拘役59日確定）。
二、案經甲○○之父乙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由─㈠訊據被告丙○○固不否認於上開時、地，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車肇事，致被害人甲○○受傷，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：「伊當時已經停車，只是還沒有下車，是甲○○自己跑出來撞到伊小客車，伊並沒有過失」云云。
㈡經查：
⒈被告對於本件車禍事故發生前曾飲用酒類一節，並不否認（
見93偵19555號卷第6頁，本院卷第24頁）；且其於事故發生後，經員警檢測吐氣酒精濃度達1.26mg/l，復經臺灣高雄地方法院以公共危險罪判處拘役59日確定，亦有該院93年度交簡字第1880號刑事簡易判決書在卷可憑（見93偵19555號卷第10頁）。
⒉被告就本件車禍事故發生之情形，於警詢、偵訊分別供稱：
「當時甲○○是突然跑到路上，伊來不及煞車，不慎撞到甲○○」、「伊由立人街要右轉，一轉過去就撞到甲○○」等語（見93他3330號卷第6頁背面、20頁），未曾為「已停車」之抗辯；且其於原審亦坦認犯罪事實（見原審卷第24頁）。足認被告於本院翻異前供，炯不足採。
⒊被害人甲○○因本件車禍事故受有臉部、軀幹、下肢多處磨
燙傷之傷害，有長庚紀念醫院診斷證明書1紙、相片多幀在卷可按（見93發查3507號卷第5頁，93偵19555號卷第14頁，本院卷第28頁）。
㈢按飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25mg毫克，
不得駕車；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告考領有大貨車普通駕駛執照，有駕駛執照吊扣執行單1紙在卷可稽（見本院卷第50頁），理當對上開安全規範知之甚稔；且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、視距良好，路面為柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡在卷可按（見93他3330號卷第11、12頁）；被告竟於飲酒後，其吐氣酒精濃度已高達1.26mg/l，仍駕駛小客車，復於被害人甲○○已倒臥在小客車前引擎下始發覺肇事。顯見被告駕駛上開小客車時，並未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，其有過失，甚為明顯；而被害人甲○○受傷結果，與被告疏未注意上開行車規範之原因間，有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告上開辯解，為圖卸刑責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定。
二、論罪及撤銷改判之理由─㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。
被告於肇事後，犯罪未被發覺之前，即於93年7月10日下午
1時46分許，以0000000000號行動電話撥打119報案，並在現場等侯員警到場處理之事實，有0000000000號行動電話通話明細單、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院卷第
38、60頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又被告酒醉駕車，並致被害人甲○○受傷，業如前述，並依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，其刑之加減，先加後減。
㈡原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於
犯罪未被發覺前即報案，並留在肇事現場等候員警處理，復接受裁判，合於自首要件，業如前述，原審就此漏未認定，自有未洽。檢察官循告訴人乙○○之聲請，以被告無和解誠意、態度惡劣，認原審量刑過輕為由，提起上訴，然過失傷害罪之法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，原審量處被告有期徒刑3月，已屬中度之刑，自無過輕之情形，應認檢察官之上訴為無理由。惟原判決既有上開違誤之處，自應由本院將原判決撤銷改判。
三、科刑之理由─爰審酌被告飲酒後駕車，並因一時疏失，致被害人甲○○受傷，且犯後於本院否認犯行，復未與告訴人乙○○達成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑2月，並依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律─㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段。
㈡道路交通管理處罰條例第86條第1項。
㈢刑法第284條第1項前段、第41條第1項、第62條前段。
㈣金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國94年5月13日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年5月13日
書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。