臺灣臺北地方法院110年度抗字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年抗字第65號民事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度抗字第65號抗告人 何美雲 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 代理人 林潔岑 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國109年12月25日本院司法事務官所為109年度司拍字第380號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抗告為受裁定之當事人，對於裁定聲明不服之方法，若非受裁定之當事人即不得為之；非訟事件法第41條第1項規定：「因裁定而權利受侵害者，得為抗告。」，係指因裁定而其權利直接受侵害者而言，相對人以其債權屆期未受清償為由聲請拍賣抵押物，經法院裁定准許，如非受裁定之人，亦非抵押物之所有人，未因裁定而權利直接受侵害，即不能認其有抗告權（最高法院90年度台抗字第552號裁定、88年度台抗字第428號裁定意旨參照）。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否、金額如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年台抗字第269號判例、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人以其所有如附表所示之不動產，為向相對人借款之擔保，設定最高限額抵押權，且經依法登記。嗣抗告人將上開不動產移轉信託登記予 王新堯 ，該債權又已屆清償期而未受清償，相對人爰依民法第881條之17準用同法第867條、第873條規定，向原審聲請准許拍賣抵押物。抗告人不服提起本件抗告，惟查，本件原裁定所列之受裁定相對人係王新堯，抗告人僅屬關係人，且抵押權人依民法第873條規定聲請法院拍賣抵押物，該抵押物之登記所有權人即係其權利直接受侵害之人，至對該抵押物具有信託關係之委託人，因受託人在法律上為抵押物之所有權人，在受託人未將受託財產返還委託人以前，不能謂該財產仍為委託人所有。是本件抗告人並非因原裁定而權利直接受侵害之人，依前揭說明，其並無抗告權，所為抗告自非合法。
三、至抗告意旨謂王新堯詐欺伊簽訂信託契約，伊於民國109年9月間撤銷締約之意思表示、伊與相對人現持續協商還款，無拍賣抵押物之必要等情，核屬實體上法律關係之爭執，非本件非訟程序所得審究，應另循訴訟程序以資解決，併此敘明。
四、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國110年2月26日
民事第五庭審判長法官匡偉
法官劉娟呈法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國110年2月26日
書記官周芳安