裁判字號：臺灣新竹地方法院103年監宣字第232號民事裁定
裁判日期：民國103年12月29日
裁判案由：監護宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定103年度監宣字第232號聲請人 劉振朋 相對人 劉慶朋 關係人 劉九維
劉忠朋 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告劉慶朋（男、民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定劉振朋（男、民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人劉慶朋之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人劉慶朋負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之哥哥，相對人於民國100年11月29日因思覺失調症之原因，雖經延醫診治均不見起色思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人（於後述鑑定期日，聲請人表示若本件未達監護宣告之程度，同意改為輔助宣告之聲請，見本院卷第30頁），並提出診斷證明書及戶籍謄本等件為證。
二、按：
（一）對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。
（二）法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、查，聲請人劉振朋為相對人之哥哥，有戶籍謄本在卷可稽，聲請人為相對人之四親等內之親屬無訛。又經本院於民國10
3年11月18日會同鑑定人即臺北榮民總醫院 黃式洲 醫師就相對人現況為鑑定時，情形如下：「（這是誰？【指在場陪同二人】）我姪子，我「表哥」【相對人自言自語說還有一個表哥長一模一樣】。（為何住院？）有人開車來把錢放桌上，就把我載來。（今天禮拜幾？）禮拜二，2點多。（總統？） 馬英九 。（這是什麼？【手機】）手機。（這是什麼？【健保卡】）健保卡。（這是什麼？【1000、500元鈔票】）1000塊、500塊。（那個大？）1000塊。（100減7？）97？我跌倒過記憶差。」等情，聲請人劉振朋及聲請人之子 劉嘉燻 在旁則補稱：相對人為專科畢業，領有中度殘障手冊，曾工作短暫時間，罹患糖尿病，曾拿鐵捶破壞家裡，最近情緒較穩定，但還是有幻聽現象，本件聲請目的是因有民事確認所有權之案件在法院訴訟等語，有本院103年11月18日精神鑑定調查筆錄1份在卷，足證相對人於上開對答時，意識清楚，然對於日常生活事務欠缺部分認知能力，且自我保護能力不足，併參鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人患有思覺失調症，受疾病影響，導致思考、知覺及大腦認知功能方面之計算能力、判斷、抽象思考能力等因病退化，顯示個案因思覺失調症導致其為意思表示之表達範圍顯有不足等情，有臺北榮民總醫院103年12月1日北總竹醫字第0000000000號函及附件精神鑑定報告書1件在卷（本院卷第33～36頁），是以，堪認相對人因受思覺失調症之影響，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，而已達受輔助宣告之程度。又聲請人於為本件進行鑑定時，已表明若相對人尚未達可宣告監護之程度，則改為對相對人為輔助宣告，有本院精神鑑定調查筆錄在卷可查（本院卷第30頁），從而聲請人變更聲請對相對人為輔助宣告，核並無不合，應予准許。
四、受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。茲相對人未婚，排行為三男，父、母親、長兄均已過世，聲請人為相對人之哥哥，同意擔任相對人之輔助人，且與相對人同住於新竹市，有親屬系統表及戶籍謄本等件在卷可憑，本院參酌上情，認由聲請人任輔助人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第3項準用同法第604條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人，本件相對人經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
據上論結，本件應依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。
中華民國103年12月29日
家事法庭法官周美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
中華民國103年12月29日
書記官邱文彬附錄：
民法第15條之2：
受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三為訴訟行為。
四為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。
第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。
第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。