裁判字號：臺灣臺中地方法院101年聲字第3243號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月22日
裁判案由：聲請發還扣押物
臺灣臺中地方法院刑事裁定101年度聲字第3243號聲請人即被告 賴國任 選任辯護人 王傳賢 律師
陳麗如 律師上列聲請人即被告因詐欺案件（本院101年度訴字第204號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均應發還予賴國任。
理由
一、聲請人即被告賴國任聲請意旨略以：如附表所示之物，為聲請人辦理其他案件之檔案資料，與本案全無關聯，無繼續查扣留存之必要，爰依刑事訴訟法第142條請求發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度臺抗字第496號裁定意旨可資參照）。
三、查聲請人因詐欺案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署查扣如附表所示之扣押物，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（見20702偵卷㈠第79頁至第80頁）。嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第20702、21805、25
524、26658號、101年度偵字第1158號提起公訴，並經本院於101年8月22日以101年度訴字第204號判決後，認附表所示之物，雖均為聲請人所有，然查與本案並無關聯，而非可得為證據，或依法得沒收或應沒收之物，自無留存之必要。是聲請人聲請發還，尚無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國101年8月22日
刑事第五庭審判長法官楊真明
法官賴秀雯法官張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
書記官王嘉麒中華民國101年8月22日【附表】┌─────┬──────────────────────┬───┐│扣押物│扣押物品│所有人││保管編號│││├─────┼──────────────────────┼───┤│A17(1-15)│ 吳文貴 等15人貸款相關資料拾伍份│賴國任│├─────┼──────────────────────┼───┤│A17(16-35)│ 林本全 等20人貸款相關資料│賴國任│├─────┼──────────────────────┼───┤│A17(36-55)│ 黃日新 等20人貸款相關資料│賴國任│├─────┼──────────────────────┼───┤│A17(56-64)│ 林志忠 等9人貸款相關資料│賴國任│├─────┼──────────────────────┼───┤│A17(65-71)│ 黃珮茹 等7人貸款相關資料│賴國任│├─────┴──────────────────────┴───┤│以上見101年度大型保字第95號，搜索地點：臺中市○○區○○路○○號3樓││之1│└────────────────────────────────┘