裁判字號：臺灣桃園地方法院108年司執消債更字第61號民事裁定
裁判日期：民國109年03月09日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定108年度司執消債更字第61號聲請人即債務人 羅惠珍 000000000000000000000000000000
居桃園市桃園區南平路181巷24號代理人 游淑琄 律師債權人台灣土地銀行股份有限公司
00000000000000000000000000法定代理人 黃忠銘 00000000
送達代收人 徐秋雄 00000000000000000000000000000債權人台新國際商業銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000債權人富邦資產管理股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000債權人衛生福利部中央健康保險署
00000000000000000000000000000000法定代理人 李伯璋 0000000債權人臺灣銀行股份有限公司
0000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人何明原0000000000000000000000000000000000債權人長鑫資產管理股份有限公司
00000000000000000000000000000000000法定代理人 潘代鼎 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經前置調解，以107年度消債調字第492號調解未能成立而聲請更生，嗣經本院以108年度消債更字第15號裁定開始更生程序在案，債務人提出如附件一所示之更生方案，其條件為第1至39期每期清償金額新臺幣（下同）10,000元、第40至72期每期清償金額18,000元，每
1個月為1期，還款期限為6年（72期），總清償金額為984,000元，清償成數為24.06%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下有西元2013出廠之機車1輛，已逾經濟部能源局公
布之汽車使用年限，無殘值，此外無其他財產，有其提出綜合所得稅與財產歸屬資料清單及本院職權調閱債務人財產所得調件明細表附卷可參，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時依清算程序所得受償之總額。又債務人於民國107年11月16日聲請更生前置調解程序，其調解之聲請，視為更生之聲請，據債務人前開所得資料所示，債務人前兩年即自105年11月至107年10月止可處分所得之總額約為766,230元，縱未經扣除其與依法應受扶養之人每月最低生活必要支出後，已低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡經查，債務人目前在財團法人台北市基督教宣揚差會任職，
每月平均實領薪資約27,788元（已扣除勞健保等費用），另每年1月、7月領有年終獎金共約57,488元，此有債務人提出任職公司出具之薪資明細表附卷可參，故就債務人更生方案履行期間每月收入以32,579元列計，尚屬可採。
㈢債務人所列之更生方案履行期間必要支出，包括個人生活必
要支出每月11,950元（含膳食費、通信費、水電瓦斯費、醫療費、生活雜支、交通費及租金分擔額等）、子女教育扶養費分擔額8,215元，共計20,165元。經查，債務人個人生活費之提列，顯低於行政院衛生福利部公告之109年度每人每月最低生活費數額15,281元，足徵確已竭力縮減支出，故准予列計；債務人與配偶及子女名下均無可供居住不動產，足認確有另行租賃房屋居住之必要，並提出房屋租賃契約書影本1份為證，就租金分擔額以4,250元提列，亦無明顯過高之情事，尚屬合理，准予列計；債務人與配偶育有3名子女，約定由配偶負擔長子及次子之教育及扶養費，長女則由債務人負擔，長女為90年出生，有戶籍謄本1份附件足稽，現就讀大學仍有受扶養之必要，又據本院職權查詢債務人之子女稅務電子閘門財產所得調件明細表106年、107年所得各為0元、595元，是債務人於更生方案履行期間內負擔扶養及教育費費8,215元，亦屬合理，准予列計；債務人長女將於112年6月（即更生方案履行第39期）大學畢業，該時起毋須支付長女之教育扶養費，債務人所提更生方案並自第40期起將所減省支出列入還款，亦已足徵還款誠意。債務人前開費用之支出皆屬必要，其每月固定收入扣除必要支出後已逾八成納入還款，已達盡力清償之標準，足證其確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償而應認可。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額984,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人提出更生方案之還款內容，未列載各債權人每期應分配之金額，又還款期數與本院計算略有不符，為求債權人間受償及期數之明確，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。另債權人衛生福利部中央健康保險署滯納金部分，係屬劣後債權，因本件其他債權無受償餘額，故更生方案中不予列計，併予敘明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中華民國109年3月9日
民事執行處司法事務官