臺灣高雄地方法院95年度簡字第507號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第507號刑事判決

裁判日期：民國95年01月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第507號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第1000號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜未遂，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國94年12月24日凌晨3時40分許，行經高雄市○○區○○○路與南台路口，見 王陳素止 所有、 王志豪 所使用之車號00—7905號自小客車停放路旁而無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，撿拾路邊之石頭砸毀上開自小客車之右前車窗後（毀損部分未據告訴），進入該車內欲竊取零錢，正在翻找車內置物箱之際，為高雄市政府警察局新興分局巡邏員警當場發現致未得逞。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，核與被害人王志豪於警詢所指述之失竊情節相符，復有查獲現場照片9張附卷可稽，及上開用以砸毀車窗之石頭一塊扣案可佐。本案事證明確，被告犯行堪予認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪。被告已著手於犯罪行為之實行，而未至竊得財物之結果，為未遂犯，應依刑法第26條前段規定，減輕其刑。至聲請簡易判決處刑意旨以被告持石頭砸毀車窗，進入車內翻找財物未得手，所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶凶器竊盜未遂罪云云，然按「石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之『器械』，從而持石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶凶器竊盜罪」，最高法院92年度台非字第38號判決業已敘明，故聲請簡易判決處刑意旨上開所認容有誤會，起訴法條尚有未洽，應予變更。
四、爰審酌被告不思以己力獲取所需，卻任意竊取他人財物，並持石塊砸毀他人車窗後，進入車內翻找財物，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，被害人車內財物未受有實質上之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案石頭1塊，業據被告供明：在路邊撿拾等語在卷，復無證據證明係被告所有之物，故本院不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第300條，刑法第320條第3項、第1項、第26條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年1月24日
高雄簡易庭法官郭瓊徽以上正本證明與原本無異。
中華民國95年1月24日
書記官陳瓊芳附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己獲第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。