臺灣高等法院104年度聲再字第289號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年聲再字第289號刑事裁定

裁判日期：民國104年06月26日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定104年度聲再字第289號再審聲請人即受判決人 黃衍學 選任辯護人 林鴻文 律師上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於本院101年度上訴字第534號，中華民國101年11月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院100年度審訴字第229號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第18207號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之推事（法官）有第420條第5款之情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條定有明文。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別有明定。而再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限。倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又所謂「原判決之繕本」，乃指原確定判決之繕本；刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請人即受判決人黃衍學因偽造文書等案件，不服本院101年度上訴字第534號判決，提起第三審上訴，經最高法院102年度台上字第1228號判決以其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有上開最高法院刑事判決在卷可稽，故本件聲請再審之對象應為確定之實體判決即本院之第二審判決（101年度上訴字第534號）。觀諸再審聲請狀所載，雖係對於本院101年度上訴字第534號判決聲請再審，然僅提出最高法院102年度台上字第1228號判決書，未據提出本院101年度上訴字第534號確定判決書之繕本，其聲請再審之程式顯有欠缺，而此項聲請再審程式之欠缺，法律並無應定期先命補正之規定。因之，再審聲請人聲請本件再審，揆諸前揭說明，於法即有未合。是聲請人聲請再審，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國104年6月26日
刑事第二十四庭審判長法官蔡聰明
法官陳憲裕法官崔玲琦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官李政庭中華民國104年6月30日