臺灣 屏東 地方法院民事判決 109年度屏簡字第453號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 許駿文
郭美秀
被 告 文啟進
文天健
文淑慧
上二人共同
訴訟代理人 張鴻欣 律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國109年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告就被繼承人 楊金貴 所遺如附表編號1、2所示不動產，
於106年9月25日所為遺產分割協議之債權行為，及於106
年9月27日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。
二、被告文淑慧應將附表編號1、2所示之不動產於106年9月
27日所為分割繼承登記予以塗銷。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣（下同）3,420元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當
事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款、第5款定有明文。本
件原告起訴時原僅列文天健為被告，及以被繼承人楊金貴所
遺留之屏東縣○○市○○段○○○○號土地及同段5898建號建
物標的而請求撤銷遺產分割協議。嗣於本院審理中原告以文
啟進、文淑慧為被繼承人楊金貴之繼承人為由，有合一確定
之必要，追加其等為被告，並主張被繼承人楊金貴尚遺留如
附表編號3、4所示之動產，而追加請求為撤銷之標的（見
本院卷第56頁）。經核合於上開規定，應予准許，先予敘明
。
二、被告文啟進未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告對被告文天健已取得本院109年度司促字第
10350號債權憑證（下稱系爭債權憑證），其應清償原告49
4,050元之債務及利息等（下稱系爭債務），經原告屢次催
繳皆未獲清償，足見被告文天健已陷於無資力。嗣原告查得
被告文天健之母親即被告之被繼承人楊金貴於106年5月22
日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），而被告
文天健未曾向法院為拋棄繼承之意思表示，依法其應與其他
繼承人即被告文啟進、文淑慧共同繼承取得系爭遺產所有權
。詎被告文天健與其他被告以協議分割方式，於106年9月
25日協議將系爭遺產由文淑慧繼承取得所有權，並為分割繼
承登記，核被告文天健所為係無償處分其財產之行為，致其
本人陷於無資力而害及原告之權利，爰依民法第244條第1
項、第4項之規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告就被繼承
人楊金貴所遺系爭遺產，於106年9月25日所為遺產分割協
議之債權行為，及就附表編號1、2所示之不動產（下稱系
爭不動產）於106年9月27日所為分割繼承登記之物權行為
，均應予撤銷。㈡被告文淑慧應將系爭不動產於106年9月
27日所為分割繼承登記予以塗銷。
二、被告方面：
㈠被告文天健、文淑慧則以：被告3人就被繼承人楊金貴所留
遺產分割之協議，乃被告基於繼承人身分（即人格法益為基
礎）之共同行為，核屬各繼承人行使其一身專屬權利，非屬
民法第244條可得撤銷之標的，且系爭不動產事實上為被告
文淑慧出資購買，每期貸款亦係由被告文淑慧繳納，故在被
繼承人楊金貴死亡後，協議由被告文淑慧繼承取得系爭不動
產，可見被告文天健所為亦非無償行為等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈡被告文啟進未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯
或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第
1項及第245條分別定有明文。本件原告曾於109年6月8
日查閱系爭不動產之地籍資料，有屏東縣屏東地政事務所10
9年9月29日函檢附之全國地政電子謄本系統在卷可稽（見
本院卷第90至93頁），且別無證據足以證明原告知悉之時間
在前，自應認原告係於上開日期始知悉被告間之遺產分割協
議行為，則其於109年6月29日提起本件訴訟行使民法第24
4條第1項之撤銷權，即尚未逾越1年之除斥期間，合先敘
明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債
權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。此觀諸民法第244
條第1項、第2項、第4項前段之規定即明。又所謂無償行
為，單獨行為或契約均屬之。復按繼承權固為具有人格法益
之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他
繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人
格法益性質，而為財產上之權利，從而繼承人間之遺產分割
協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全
部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之
該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實
現，債權人應得提起民法第244條第1項之撤銷訴訟（本院
暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法
律座談會民事類提案第7號審查意見參照）。且繼承權之拋
棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼
承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力
之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所
取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，
嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥
然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之
公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害
及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（
最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。準此以
觀，被告3人既均為楊金貴之繼承人，未拋棄繼承（見本院
卷第16、17頁），足認被告文天健於楊金貴106年5月22日
死亡即繼承原因發生時，即與其他繼承人即被告文啟進、文
淑慧就 楊金桂 所遺之系爭遺產因繼承而取得公同共有權利，
依上開說明，該公同共有權已失其人格法益之性質，屬財產
上之權利，被告3人嗣就系爭遺產為遺產分割協議，核屬全
體繼承人對公同共有物所為之財產處分行為，自為民法第24
4條規定得撤銷之標的範圍甚明。
㈢查原告主張其為被告文天健之債權人，文天健積欠系爭債務
未清償；被告文天健之母即被繼承人楊金貴於106年5月22
日死亡，遺有系爭不動產，而被告3人為其法定繼承人，且
均未聲明拋棄繼承，共同繼承系爭不動產，並於106年9月
25日協議將系爭不動產全部分歸由被告文淑慧取得，並以分
割繼承為原因，於106年9月27日辦理分割繼承登記完畢等
事實，業據其提出系爭支付命令暨確定證明書、系爭土地之
土地第一類謄本及異動索引等件附卷為證（見本院卷第6、
7、61至64、175至176頁），並與本院依職權調得之屏東
縣屏東地政事務所109年7月10日屏所地一字第1093080200
0號函暨其所附土地登記申請書、遺產分割協議書、繼承系
統表、戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、財
政部南區國稅局屏東分局109年7月23日南區國稅屏東營所
字第1091306326號函暨其所附財政部南區國稅局遺產稅核定
通知書等件互核相符（見本院卷第19至39、48至51頁），且
為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。
㈣被告文天健、文淑慧雖抗辯系爭不動產為被告文淑慧出資購
買等語，固據其提出繳款收據（見本院卷第140至162頁）
，惟依上開收據所示，繳款名義人為文開，尚無從證明被告
文淑慧有出資之情。被告文天健、文淑慧就其上開抗辯復未
能再舉證以實其說，尚難採信。又觀諸被告3人所簽立之10
6年9月25日遺產分割協議書，其等協議將系爭不動產全部
分歸由被告文淑慧取得，惟無任何應給付對價之約定，亦未
見被告文天健取得其他相應之對價或遺產（見本院卷第106
、107頁），被告文天健顯係與他繼承人為不利於己之分割
協議，形式上係無償行為無訛。然被告文天健尚積欠原告系
爭債務未清償，且被告間為上開遺產分割協議時，被告文天
健已陷於無資力之狀態，此亦有被告文天健106年度、107
年度之電子閘門所得調件明細表可稽，則被告3人所為系爭
分割協議及分割登記行為，減少被告文天健之積極財產，有
害於原告債權之受償，原告依民法第244條第1、4項規定
，請求撤銷被告3人就系爭不動產於106年9月25日所為遺
產分割協議之債權行為及於106年9月27日所為分割繼承登
記之物權行為，併請求被告文淑慧塗銷系爭不動產於106年
9月27日所為之分割繼承登記，為有理由，應予准許。
㈤至如附表編號3、4所示之動產為被繼承人楊金貴之遺產，
有卷附財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書中遺產總額明細
表記載明確，然依上開遺產分割協議書之記載，僅臚列如系
爭不動產，有該分割繼承協議書可考（見本院卷第106、10
7頁），則如附表編號3、4所示動產顯非屬該分割繼承協
議書為遺產分割之範圍，原告復未舉證證明被告3人有協議
將如附表編號3、4所示動產分歸被告文淑慧1人單獨所有
，是原告請求撤銷被告3人間就如附表編號3、4所示動產
之遺產所為分割協議，即無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求
如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
本件依職權確定訴訟費用額為第一審裁判費3,420元，應由
被告連帶負擔。
中華民國110年1月7日
屏東簡易庭法官俞亦軒
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月7日
書記官孫秀桃
附表：被繼承人楊金貴所留遺產
┌──┬──┬───────────────────┬────┐
│編號│種類│財產名稱│權利範圍│
├──┼──┼───────────────────┼────┤
│1│建物│屏東縣○○市○○段○○○○○號建物│1分之1│
├──┼──┼───────────────────┼────┤
│2│土地│屏東縣○○市○○段○○○○號土地│118800分│
││││之4053│
├──┼──┼───────────────────┼────┤
│3│其他│000-000，核定金額新臺幣（下同）500元││
├──┼──┼───────────────────┼────┤
│4│其他│000-000，核定金額500元││
└──┴──┴───────────────────┴────┘