裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年訴字第29號刑事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度訴字第二九號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三十選任辯護人楊勝夫律師被告丙○○男二十指定辯護人本院公設辯護人庚○○右列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第九九號），本院判決如左：
主文甲○○連續販賣第一級毒品，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之第一級毒品安非他命壹包（驗後淨重壹點柒捌公克）沒收銷燬之，前開毒品外包裝壹個沒收之，又因犯罪所得之新台幣肆萬貳千元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
丙○○無罪。
事實
一、甲○○於民國九十年九月間某日向不詳姓名、年籍之綽號「 阿周 」成年男子，以新臺幣（下同）六萬元購得海洛因二十公克後，因友人丁○○對其表示須海洛因吸食，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之概括犯意，自九十年九月底或同年十月初起，由丁○○電知甲○○欲購買海洛因後，甲○○即攜一包約二公克之海洛因前往丁○○所經營位於嘉義市○○路一四六之一號之電器行（起訴書誤為嘉義市○○路○○○○號），以每一小包七千元之價格，迄九十年十二月十七日前，先後計賣予丁○○六次，獲利四萬二千元，嗣因丁○○於九十年十二月十七日晚上九時許在嘉義市○○路肉品市場前為警查獲持有海洛因，丁○○隨即向員警供出毒品係購自甲○○，經警授意下，丁○○即於其位於嘉義市○○路○○○○號住處撥打0000000000號行動電話，向甲○○表示要購買海洛因施用，甲○○即與不知情之丙○○共同駕駛車號00—五二七一號自小客車前去丁○○位於嘉義市○○路○○○○號住處，至該處時，甲○○因尿急欲上廁所，遂將以衛生紙及膠帶包裝之海洛因一包交予丙○○，而為警當場查獲，並自丙○○身上扣得海洛因一包（淨重一‧七八公克、包裝重０‧三一公克）。
二、案經臺南縣警察局白河分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、被告甲○○部分：
一、訊據被告甲○○對其於上開時、地交付海洛因予證人丁○○，每一包二公克海洛因收取七千元，最後一次欲交付海洛因予丁○○前為警查獲之事實，供承不諱，惟矢口否認有何販賣海洛因予丁○○之犯行，並辯稱：其係因買賣電器與丁○○認識，因丁○○身體不適，希望期能代購海洛因以便吸食，其遂基於幫助丁○○之意思，向綽號「阿周」成年男子購買供自己吸食之海洛因轉讓予丁○○，並未從中牟利，且丁○○亦曾與其一同至彰化向綽號「阿周」之成年男子購買海洛因，而本件警方查獲時，被告與丁○○間並無交易行為，並無證據證明其販賣海洛因予丁○○云云，惟查：
（一）丁○○因其身體不舒服，在本件員警查獲前，曾於上開時、地向被告甲○○以每一小包（約二公克）七千元之價格，連續購買第一級毒品海洛因六次之情，業據證人丁○○於警訊時、偵查時證述明確（【見警卷第一至二頁、偵查卷第二四至二五頁】；惟警訊及偵查中，證人丁○○誤稱交易之地點為嘉義市○○路○○○○號，後於本院審理時更正交易之地點為嘉義市○○路一四六之一號，【見本院卷第五一頁】），雖證人丁○○於本院審理時附和被告甲○○之辯解，改稱：第一次係與被告甲○○一同至彰化某處找「阿周」買毒品，其係要被告甲○○替其買云云（見本院卷第四九至五０頁），惟查，證人丁○○於警訊時、偵查中及本院初次訊問時，均未提及與被告甲○○一同至彰化購買毒品之事，且證人丁○○若係與被告甲○○一同前去購買海洛因，而其又自承係因身體因素欲施用毒品，則證人丁○○於該次竟未購買較多份量，而僅購買一小包，反而被告甲○○購買多量，證人丁○○事後才又多次向被告甲○○購買，顯與常理有違，因此，證人丁○○嗣後於本院審理時所為第一次係與被告甲○○一同前去購買及委請被告甲○○代購海洛因之證詞，尚難採信。
（二）被告甲○○自承其向綽號「阿周」之男子購買毒品十包，每包重約二公克，價格為六萬元，因丁○○第一次一包（約二公克）即買七千元，所以，每包賣丁○○七千元等情（見本院卷第五三頁），顯然被告甲○○販賣毒品予丁○○時有獲利之情形。再者，海洛因物稀價昂，為政府嚴予取締之物，苟被告甲○○與丁○○買賣間無利可圖，則被告甲○○縱屬至愚，亦無甘冒被移送法辦之危險，平白從事販賣之理，因此，被告辯稱：其無營利之意圖，尚非可採。至被告甲○○另辯稱：其係因與丁○○認識，因丁○○之要求才會提供海洛因予其吸食，並未販賣云云，然被告甲○○販入、賣出之海洛因價格已有價差，有營利意圖之情，已如前述，證人丁○○是否因身體因素需用海洛因，此為其個人施用毒品動機之問題，並無法以此而為對被告甲○○有利之認定。
（三）本案係因證人丁○○為警查獲持有毒品，並供出毒品來源後，配合警方撥打被告甲00000000000號行動電話，告知被告甲○○欲購買七千元之海洛因毒品後，被告甲○○即馬上送過來之情，業經證人丁○○證述明確，雖員警未能當場查得證人丁○○與被告甲○○間有一手交錢，一手交毒品之交易行為，惟販賣毒品之罪刑甚重，眾所皆知，依常理而言，交易管道當隱匿非常。本件既因證人丁○○供出毒品來源後，配合警方偵辦撥打被告甲○○行動電話，約定販毒交易時、地，因而查獲，足見證人丁○○於查獲前必曾向被告甲○○購買毒品，已建立購買毒品管道，否則被告甲○○於突然接獲證人丁○○之電話後，當無立即親赴現場之理。是被告甲○○為警查獲時，應係欲與證人丁○○進行毒品交易者無疑。
（四）此外，並有被告甲○○所有之海洛因毒品一包（淨重一‧七八公克）扣案可資佐證，而被告甲○○前開辯解，復難採信，則本件事證明確，被告甲○○犯行應足認定。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第二條第一項第一款所定之第一級毒品。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防治條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪及同條例第四條第一項、第五項之販賣第一級毒品未遂罪。其販賣第一級毒品前、後持有第一級毒品之低度行為，應分別為販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
又被告甲○○先後多次販賣第一級毒品之既、未遂犯行，時間緊接，方法雷同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯規定，從重論以販賣第一級毒品既遂一罪，因其法定刑為死刑或無期徒刑之罪，依法不得加重。爰審酌被告無視於毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，復販賣毒品予他人施用，惡性非輕，對於社會國家所具有之潛在危害，及其犯罪之動機、目的、方法，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第三十七條第一項規定，宣告褫奪公權終身，以示懲儆。
三、扣案之第一級海洛因一包（驗後淨重一點七八公克）係經查獲之毒品，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒收銷燬之。前開毒品之外包裝一個係被告甲○○所有且供販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定沒收。再被告甲○○曾販賣第一級毒品海洛因予丁○○六次，每次價格七千元，已如前述，因而獲得四萬二千元之現金，則應依毒品危害防制條例第十九條第一項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。此外，扣案之現金四十一萬六千元並非被告甲○○欲購買毒品之款項，亦非販毒所得，而係被告甲○○欲購買茶葉所用之金錢，此業據被告甲○○供述在卷，且無證據足以證明被告甲○○所有上開扣案現金四十一萬六千元與其販毒之犯行有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。
貳、被告丙○○無罪之部分：
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告甲○○基於共同販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於九十年十二月十七日晚上九時五十分許，由被告甲○○駕駛車牌號碼00－0000號自小客車搭載被告丙○○前往丁○○住處，由被告丙○○持海洛因一包販賣丁○○而未遂，因認被告丙○○與被告甲○○共犯毒品危害防制條例第四條第一項、第五項之販賣第一級毒品未遂之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院三十年度上字第八一六號、四十年度臺上字第八六號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告丙○○涉有上開犯行，無非以員警自被告丙○○身上扣得海洛因一包，而被告對於被告甲○○何時交付該包毒品供其收執之時點於警訊、偵查中供述不一，且被告丙○○自承在車上聽見被告甲○○與證人丁○○通電話，顯然知悉被告甲○○欲販賣海洛因予丁○○為依據。訊據被告丙○○堅詞否認有何與被告甲○○共同販賣海洛因未遂之犯行，並辯稱：其雖聽見被告甲○○與丁○○通電話，但不知內容，且當天係與被告甲○○一同要去被告甲○○叔叔處品茶，途中被告甲○○表示要先去朋友家一趟，至證人丁○○處，被告甲○○表示要去上廁所，將一包東西交予其收執，並要其先幫忙拿著，其不知該包東西為毒品等語。經查：
（一）被告甲○○於警訊、偵查及本院審理時均供稱：被告丙○○係與其一同前往其叔叔 洪明祥 處品嚐茶葉，但中途丁○○打電話過來要海洛因，係因急著上廁所才會叫被告丙○○拿該包毒品，被告丙○○對於販毒之事確實不知情且該包毒品用衛生紙包著，外面還用膠帶捆著等語（見本院卷第四頁、偵查卷第八頁、本院卷第四九頁、第八四頁），核與被告丙○○前開所辯情節相符。且被告丙○○供稱：扣案之海洛因一包係用衛生紙包起來之情，業據證人即查獲之台南縣白河分局員警乙○○、戊○○及己○○證述屬實，證人丁○○並證稱：除了毒品用夾鏈帶裝外，夾鏈帶外又用衛生紙包，衛生紙外面又用白色膠帶包起來等語（見本院卷第五０頁），顯見被告丙○○無法由外觀知悉被告甲○○所交付者為毒品。參以證人丁○○證稱：其需海洛英時，均係電話通知被告甲○○，且為警查獲當日，係配合警方撥打電話給被告甲○○，請其提供海洛因等語，足見證人丁○○交易之對象為被告甲○○，並非被告丙○○，因此，被告丙○○既無法由外觀知悉被告甲○○所交付而違警扣案者為海洛因毒品，且被告甲○○復供稱被告丙○○不知情，加以證人丁○○證述交易之對象為被告甲○○，並非被告丙○○，則本院自難僅以被告丙○○為警自身上扣得被告甲○○所交付之毒品，即認定被告丙○○與甲○○有販賣海洛因之犯意聯絡。
（二）其次，被告甲○○因下車後尿急，因此暫將毒品交予被告丙○○之情，業據被告甲○○於警訊及本院審理時供述甚明，公訴人雖認被告丙○○於偵查中僅稱：該毒品係被告甲○○下車時拿給我等語，顯與其警訊時所為之供述不同，所辯前後不一，而認難以採信。惟被告丙○○於該次檢察官之偵訊時，亦表明被告甲○○一下車便因尿急走比較快，且對其表明因要上廁所，所以要其先幫他將東西（即扣案之海洛因）拿著等情（見偵查卷第一九至二０頁），顯然被告丙○○對於何以員警會在其身上扣得海洛因一事，辯解前後並無不一致之處，公訴人僅以被告丙○○所供述之被告甲○○交付毒品時間點不同，即 遽爾 推論被告丙○○之辯解不可採，實嫌速斷。
（三）公訴人雖又以被告丙○○既承認在車上已聽見被告甲○○與證人丁○○交談約一分鐘及被告甲○○將海洛因一包交給被告丙○○保管，推論被告丙○○對於被告甲○○販買海洛因一事應係知情，惟查，被告甲○○自始均供稱被告丙○○不知情，而被告丙○○復供稱：被告甲○○與證人丁○○在電話中談何事並不知情等語，而被告丙○○無法由外觀即知被告甲○○所交付者為毒品，證人丁○○證述其係以電話向被告甲○○購買海洛因之情，均已如前述，是公訴人僅以被告丙○○知悉被告甲○○與證人丁○○間有電話聯絡，及因被告甲○○尿急而受其委託暫時保管海洛因等情，即遽爾認定被告丙○○與甲○○間有販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，尚嫌速斷。
四、綜上所述，本件公訴人所指之證據尚不足以認定被告丙○○與被告甲○○就販賣第一級毒品海洛因未遂之犯行間有犯意聯絡，行為分擔達一般人可確信其為真實之程度，此外，復查無其他積極證據足認被告丙○○確有公訴人所指犯行，本件應屬不能證明被告丙○○犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第一項、第五項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第五十六條、第三十七條第一項，判決如主文。
本案經檢察官李文和到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法官林坤志右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十二年二月二十七日
書記官李子英附錄本判決論罪法條全文毒品危害防制條例第四條第一項、第五項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。