臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第3513號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國99年
1月12日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告間就高雄市○○區○○段四小段二一二地號權利範圍萬分之
六十五及其上一○○八建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○
巷○號十一樓所有權全部所為信託之債權行為及於民國九十六年
七月九日所為以信託為移轉原因之物權行為，均應予撤銷。被告
丁○○應將前項以信託登記為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○前向原告申請卡號為0000000000000
000號之信用卡使用，迄民國95年6月始即開始繳款不正常
，迄今日止積欠原告信用卡款本金新台幣（下同）201,002
元，及利息、違約金尚未清償。詎料，被告竟於96年7月9
日將其所有坐落於高雄市○○區○○段四小段212地號權利
範圍萬分之65及其上同地段1008建號即門牌號碼為高雄市○
○區○○街○○巷○號11樓房屋（下稱系爭不動產）信託登記
與被告丁○○，惟被告於所有權移轉時，業已積欠原告信用
卡款20餘萬元及利息、違約金未清償，並未依期繳款，被告
間之信託行為明顯侵害原告權益，爰依民法第244條第1項
及信託法第6條規定提起本訴等語，並聲明如主文第1項及
第2項所示。
二、被告則以：係因被告丙○○前向被告丁○○借款100萬元，
然均未還款，為給予被告丁○○一個保障，故將系爭不動產
移轉登記與被告丁○○名下，現係由被告丙○○居住於該不
動產等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使而消滅。自行為時起逾10年者，亦同。信託法第6
條第1項、第7條定有明文。又信託行為撤銷後，使信託行
為溯及消滅其效力，債權人自有聲請法院命受益人回復原狀
之必要，衡之信託法第6條第1項乃為防止委託人藉成立信
託脫產，害及債權人之權益，參考民法第244條第1項規定
而制定，應得類推適用民法第244條第4項，得並聲請命受
益人或轉得人回復原狀之規定。經查：
㈠原告主張被告丙○○前向原告申請卡號為0000000000000000
號之信用卡使用，迄民國95年6月始即開始繳款不正常，迄
今日止積欠原告信用卡款本金201002元，及利息違約金尚未
清償，被告於96年7月9日將其所有系爭不動產信託登記與
被告丁○○，經高雄市楠梓地政事務所登記完竣，惟被告於
所有權移轉時，業已積欠原告信用卡款20餘萬元及利息、違
約金未清償之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、協議分期帳務值查詢及帳單、土地、建物登記第二類謄本
為證，復有高雄市政府地政處楠梓地政事務所高市地楠三字
第0980013757號函所附系爭房地之登記申請書及相關資料影
本，在卷可佐，核與其所述情節相符，自堪信為真實。
㈡原告主張被告於所有權移轉登記之96年7月間積欠原告債務
帳款約20萬元，未依約清償等情，業以認定如前；又被告丙
○○為信託行為時名下並無其他財產，且被告許心亦坦承其
係於斯時開始未還款，並有本院依職權調取之稅務電子閘門
財產所得調件明細表1份在卷可按，足見原告主張被告丙○
○就系爭土地及系爭建物所為之信託行為及所有權移轉登記
之物權行為，有害於被告丙○○之債權人即原告之權利，堪
信為實在。準此，原告本於信託法第6條第1項及類推適用
民法第244條第4項之規定，請求本院將被告間於96年7月
9日就系爭不動產所為之信託行為予以撤銷及被告丁○○應
將高雄市楠梓地政事務所系爭不動產所為之所有權移轉登記
予以塗銷，自屬有據。至被告丙○○辯稱因其欠被告丁○○
100萬元，信託登記未保證被告丁○○之債權等語，縱然為
真，然無礙於渠二人間所為之信託行為有害於原告之權利之
情，不足以對被告為有利之認定。又被告丁○○是否得向被
告丙○○主張其他權利，則非本院得審究之範圍。
四、從而，原告本於信託法第6條第1項及類推適用民法第244
條第4項之規定，請求本院判決如主文所示，為有理由，應
予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中華民國99年1月28日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月28日
書記官林芊蕙